2 



Dr. Baron ö. J. v. Fejerväry: Kritische Bemerkungen 



Im Untenstehenden möchte ich u. a. auf einige Punkte dieser 

 zwei Hauptteile reflektieren in denen ich Bolkays Ausführungen 

 auf das entschiedenste entgegentreten muß. 



Angesichts meiner Unkenntnis der kroatischen Sprache, in der 

 die 75 Seiten des Textes geschrieben sind, war ich gezwungen, mich 

 vornehmlich auf die Berücksichtigung dessen, was sich im englischen 

 Auszuge befindet, zu beschränken. Allenfalls wurden hierbei 

 auch jene Teile des kroatischen Textes mit berücksichtigt, welche 

 mich infolge meiner früheren Spezialstudien besonders inter- 

 essierten, und welche mir s. Zt. durch Bolkay freundlichst ins 

 ungarisch 3 übertragen wurden. 



A. Zur Osteologie. 



1. Os nasale und Os turbinaie. Es ist zweifelsohne Bolkay 's 

 Verdienst, die Aufmerksamkeit der Fachkreise letzterem hochint 3r- 

 ossanten Knochen der Anuren zugewendet und für seine einzelnen 

 Teile eine praktische Terminologie geschaffen zu haben. Bolkay 

 war, meines Wissens, der erste der den morphologischen Wert 

 dieses Knochens bei den Anuren anerkannt und zu schätzen gewußt 

 hat. Sogar in Gaupps trefflichem Monumentalwerke : ,,E. Eckers 

 und R. Wiedersheims Anatomie des Frosches", finden wir nur 

 eine geradezu lakonische Auskunft über die Morphologie dies 3S Skelett- 

 elementes der Nasenhöhle. 



In seiner soeben erschienenen Osteologie beschäftigt sich nun 

 Bolkay wieder mit dem Turbinale verschiedener Anuren- Gattungen. 

 Auch hier bezeichnet Bolkay die Turbinalia als ,,Ossa nasalia", 

 was in der neueren Litteratur als ein ungewohntes und wohl auch 

 ungerechtfertigtes Homologisieren der betreffenden Elemente bedeutet. 

 Die in der bisherigen Litteratur vorwiegend als Nasalia angeführten 

 Knochen werden von Bolkay, Copes und C. B. Brühls Vorgehen 

 befolgend, als ,,Präfrontalia" angesprochen. 



Diese Terminologie resp. Homologisierung muß, meines 

 Erachtens, im besten Falle als verfrüht und nicht genügend 

 begründet bezeichnet werden. 



Ob die bisher als Nasalia gedeuteten Knochen auch wirkUch als 

 solche oder als Präfrontalia aufgefaßt werden sollen, kann heute 

 noch nicht definitiv entschieden werden. Bei den Fischen ließ es 

 sich sehr wohl nachweisen, daß die Nasalia entwicklungsgeschichtlich 

 nur Deckknochen darstellen, während die Präfrontalia Misch- 

 knochen (d. h. knorpelig präformiert und an der Oberfläche dermal 

 angelegt) sind. Bei den Urodelen betrachtet R. Wiedersheim ^) 

 sowohl dasPräfrontale als auchdasNasale als ,, Deckknochen'* 

 und bei den Anuren werden die ,,Ossa nasalia" durch Gaupp eben- 



^) St. J. Bolkay, On the Nasal Bone of the Tailless Batrachians (Pre- 

 liminary account), Glasnik zem. muz. u. Bo&n. i. Herc. XXXI, Sarajevo, 1919, 

 p. 63. 



•) D. Kopfskelett d. Urodelen, Leipzig 1877, p. 12. 



