zur Osteologie, Phylogenie und Systematik der Anuren. 



3 



faUs zu den Allost ose n" gerechnet.^) Somit dürfte die Frage 

 nach der Homologisierung der bisher als ,,Nasalia" bezeichneten 

 Elemente des Anurenschädels auf entwicklungsgeschichtlichem Wege 

 wohl kaum geklärt werden, und es bleibt hierin nur eine Möglichkeit 

 übrig: die morphologisch-topographischen Verhältnisse zu 

 erwägen. Eine vergleichende Untersuchung des Schädels der Stego- 

 cephalen, Uiodelen und Anuren läßt es durchweg als wahrscheinlich 

 gelten, daß die bisher als ,,Nasalia" gegoltenen Knochen der Frosch - 

 lurche auch wirklich mit den Nasenbeinen der Stegocephalen 

 und ürodelen identifiziert werden dürfen, umsomehr, da es sich hier 

 im allgemeinen eine phyletische Tendenz nach dem Verdrängen der 

 Präfrontalia zu Gunsten der Nasalia resp. der Processus 

 frontales der Maxi Ilaria bemerkbar zu machen scheint, deren 

 ziemlich vervollkommnetes Stadium in Batrachoseps attenuatus 

 Eschsch."^) erblickt werden kann, und deren gegenwärtiger Kul- 

 minationspunkt in Desmognathus fuscus Raf.^) erreicht wurde. 

 Natürlich gibt es auch Formen, bei denen wir auf eine hochgradige 

 Reduktion der Nasalia stoßer, während dii Präfrontalia kräftig ent- 

 wickelt sind, so z. B. bei dem Aistopodiden Stegocephalen Dolicho- 

 soma longissimum Fritsch, oder der neotenischen Larve von 

 AmblystomaA) Allein dies sind Ausnahmen, und noch dazu Aus- 

 nahmen, welche durch eine besondere Spezialisation {Dolichoscma) 

 resp. durch Neotenie (Amblystoma) bedingt sind, sodaß diese bei 

 der Beurteilung einer allgemeinen phyletischen Richtung kaum 

 berücksichtigt werden dürfen. Insofern ist aber das bei Dolichosoma 

 und Amblystoma beobachtete Verhalten der Nasalia doch von 

 Wichtigkeit, indem hierdurch für die Verkümmerung der Nasalia 

 auch im Kreise der Amphibien Beispiele vorliegen. Somit konnte 

 an eine dergleiche Möglichkeit wohl auch bei den Anuren gedacht 

 werden, auf Grund der morphologisch-topographischen Ver- 

 hältnisse der besprochenen Elemente muß aber anstandslos zu- 

 gegeben werden, daß ihre Deutung als ,,Praefrontalia" bei den Anuren 

 gegenwärtig noch als durchaus unbegründet zurückgewiesen 

 werden muß.^) Und trotzdem hat Bolkay diese bereits der Ver- 

 gangenheit angehörende Benennungsart einfach in die anatomische 

 Litt erat ur von neuem hineingeschleudert, ohne an die Notwendigkeit 

 einer ernsten Begründung derselben gedacht zu haben. 



Mit ähnlicher Leichtfertigkeit hat derselbe Autor die Turbinali a 

 ( ^ Septomaxillaria, Intranasalia) der Anuren als ,, Nasalia" be- 



^) Ana^. d. Frosches, I, Braunschweig, 1896, p. 25, 

 2) Wiedersheim, op. cit. Taf. VII. Fig. 94. 

 8) op. cit. Fig. 101 u. 103. 

 *) op. cit. Taf. III. Fig. 44. 



^) Auch G. A. Boulenger schreibt (in: Les Batr., Encycl. Sc, Bibl. de 

 Zool., Paris 1910, p. 10): ,,Les prefrontaux sont distincts chez les Apodes et la 

 plupart des Urodeles, absents, ou fusionnes avec les nasaux, chez lee 

 Anoures". (Sperrdruck von mir!) 



1* 3. Heft 



