4 



Dr. Baron Gr. J. v. Fejerväry: Kritische Bemerkungen 



zeichnet. Warum? Vielleicht weil er die Osteologie des Urodelen- 

 Schädels zur Basis nahm, bei welchem bloß Präfrontalia und Nasaha, 

 aber keine Turbinalia auftreten? Auch hier hat Bolkay keine 

 Erklärung gegeben. 



Entwicklungsgeschichtlich scheint die Frage kaum lösbar zu 

 sein. Die Turbinalia werden durch Gaupp^) ebenfalls zu den „All- 

 ostosen" gezählt, sodaß hierin kein Unterschied zwischen ihnen und 

 den Nasalien bestehen würde. Auch Wiedersheim rechnet das 

 „Septomaxillare" zu den Deckknochen", obzwar die ganz eigen- 

 artige Mo.rphologie dieses Knochens vielleicht anderes voraus- 

 setzen ließe.'-) So viel läßt sich aber bereits auf rein morphologischem 

 Wege doch mit ziemlicher Sicherheit nachweisen, daß das Turbinale 

 der Anuren nicht mit dem Nasale identifiziert werden kann. In 

 keiner einzigen W^irbeltier- Gruppe finden wir ein ähnlich 

 gebautes kompliziertes Nasale, — bei allen, auch bei Doli- 

 chosoma, besitzt das Nasale den typischen Bau und die Aufgabe 

 eines ,,Deck"-Knochens — sodaß Bolkays neue Identifizierung 

 bisher durch rein gar nichts gestützt oder auch nur wahrscheinlich 

 gemacht wird. 



In dieser Beziehung kann also die neue Bolkay' sehe Termi- 

 nologie nicht befolgt werden, denn es wäre ein ungerechtfertigtes 

 Verfahren, das halbwegs Bewiesene, das Plausible, für das, 

 was bloß auf einer unbegründeten persönlichen Idee beruht, 

 zu opfern. 



Der phyletischen und entwickelungsgeschichtlichen Seite der 

 osteologischen Untersuchungen, und der hiermit verbundenen auf 

 natürlicher Basis beruhenden Terminologie, hat Bolkay durch 

 dieses Vorgehen zwar keinen positiven Nutzen gebracht, 

 ein Vorteil kann aber auch diesem Verfahren nicht abgesprochen 

 werden, derjenige nämlich, daß Bolkay hierdurch die A ufmerksamkeit 

 der Fachkreise einem bisher nur allzu vernachlässigten Problem der 

 Anuren- Osteologie zugewendet bat. 



3. Rippen und Processus transversi. Im Jahre 1918 publizierte 

 meine Frau ihre Untersuchungen ,,Uber die rudimentären Rippen 

 der anuren Batrachier." ^) Das Resultat ihrer eingehenden, auf 

 komparativ- morphologischem und topographischem Wege gewonnenen 

 Untersuchungen faßte sie in folgendem zusammen: ^) ,, So ist es denn 

 durchaus falsch ausgedrückt, wenn wir in der Literatur lesen, die 

 Anuren besäßen mit Ausnahme der Discoglossiden keine Rippen; 

 im Gegenteil, sämtliche Anuren weisen Rippen auf, der 



1) 1. c. 



2) Es würde sich lohnen den Ossifikationsvorgang dieses Knochens im Laufe 

 der ontogenetischen Entwicklung bei den Anuren zu untersuchen, um endgültig 

 festzustellen, ob es sich hier wirklich um einen typischen Deckknochen und 

 nicht etwa um einen Ersatz- oder ev. um einen Mir^chknochen handelt. 



3) Verh. k. k. zool. bot. Ges. Wien, 1918, p. (114)— (128), Textfig. 1-6. 

 *) op. cit. p. (128). 



