zur Osteologie, Phylogenie und Systematik der Anuien. 



15 



zu unbegreiflich. Auf ,,Amplii"- und ,,Monosakralie" im Sinne 

 Bolkays, werde ich im systematischen Abschnitte noch einmal 

 zurückkommen. 



* 



Was nun die übrigen osteologischen Resultate von Bolkays 

 Untersuchungen anbelangt, so will ich mich hierin gegenwärtig nur 

 auf das beschränken, was mir durch das englische Resume zugänglich 

 war. Punkt 4, 5 und 6 p. 353 enthalten interessante Angaben über 

 Spezialstrukturen des Ethmoids und des Parabasale. Punkt 7 

 p. 353, sowie Punkt 11p. 354, müssen ganz besonders hervorgehoben 

 werden, da Bolkay in diesen sehr wertvolle Angaben über die Bildung 

 der Gelenkfortsätze (Typus: ,,Art. tricarinata") und über 

 die eigentümliche Beschaffenheit der ,,Ischia" (?) mit ,,Laminae 

 terminales" (=Pubis?) bei den Xenopodidae veröffentlicht hat. 



Trotz der angeführten groben Fehler, welche Bolkay bei der 

 Beurteilung der Rippenfrage und d3r Sakralgegend begangen hat, 

 muß sein Werk von einem jeden, der sich mit der Osteologie der Anuren 

 befassen will, in vollem Maße gewürdigt werden, da es im übrigen 

 an der Hand einer vorzüglichen synoptischen Termi- 

 nologie eine bisher alleinstehende tüchtige vergleichende 

 Osteographie dieser Wesen bietet. 



B. Zur Phylogenie. 

 1. Im englischen Resume der Bolkay 'sehen Arbeit erfahren 

 wir, daß die Aglossen durch den Verfasser mit den Palaeo- 

 batrachiden unter dem Namen Pa'aeohatrachoidea By. vereint 

 wurden.^) Schon Cope hat auf die zwischen den Aglossen und Palaeo- 

 batrachiden bestehende Affinität hingewiesen, und betrachtete diese 

 Gruppe als eine Mittelstellung zwischen ersteren und den übrigen, 

 also phaneroglossen Areiferen einnehmend. Wolterstor ff hat in 

 seiner vorzüglichen, prächtig zusammengestellten Monographie über 

 Palaeobatrachiden welche bisher wohl das einzige erschöpfende 

 Werk über diese Gruppe ist, wiederholt die morphologische Über- 

 einstimmung hervorgehoben, welche zwischen Palaeohatrachus und den 

 Aglossen besteht. Die Familie Pcdaeohatrachidac Cope ist zweifellos 

 als separate Familie aufrecht zu erhalten, wie dies auch seitens 

 Bolkays ^) sehr richtig geschehen ist. Boulengers frühere Auf- 

 fassung laut welcher das Genus Palaeohatrachus in die Familie 

 der Pelohatidae einzureihen wäre, ist so unendlich naiv, und beweist 

 einen so vollständigen Mangel an richtiger phyletischer Verwertung 

 der bezüglichen osteologischen Merkmale, daß es gar nicht dafür 



1) Punkt 2 auf p. 354. 



2) Ueb. foss. Frösche insbes. d. Genus Palaeobatrachus, 2 Theile, Magdeburg 

 1887 und 1890. 



8) p. 355. 



*) Vgl. Wolterstorff , op. cit. p. 155. 



3. Helt 



