16 



Dr. Baron G. J. v. Fej erväry : Kritische Bemerkungen 



stellt, ernsthaft auf dieselbe zu reflektieren, um so weniger, da 

 Boulenger seit dem die Unhaltbarkeit seines damaligen Stand- 

 punktes offenbar eingesehen, und von dieser Klassifikation bereits 

 Abstand genommen hat.^) 



Eine Keihe wichtiger osteologischer Charaktere — gewisse For- 

 mationen der Wirbelsäule, des Kopfskeletes und besonders der Hände 

 und Füße (Meso- und Metacarpus und -tarsus) — stellt die Palaeo- 

 batrachiden der bisher als Aglossen bezeichneten Gruppe entschieden 

 so nahe, daß ich den Bolkay' sehen Vorgang, die Palaeohatrachidae 

 mit den Pifidae, Xenopodidae und H ymenochiridae zu vereinigen, 

 nur als durchaus logisch, gerechtfertigt, und den Anforderungen 

 eines womöglichst natürlichen Systems vollständig entsprechend 

 bezeichnen kann, sodaß ich mich in dieser Beziehung Bolkay s Auf- 

 fassung anschließe 



2. In Punkt 3 1. c. bezeichnet Bolkay die areiferen Anuren 

 als epistatisch, den firmisternen Formen gegenüber, welche als ,,epi- 

 dotisch" bezeichnet werden. An und für sich ist dies gar nichts Neues. 

 Ich möchte nur bemerken, daß die areiferen Formen eigentlich 

 nicht als ,, epistatisch", sondern eher als heterepistatisch gelten 

 können, indem sie in anderen Charakteren oft sehr vorgeschritten 

 sind, so z. B. die Pipaemorpha (mihi), welche ein ,, Diaphragma" 

 besitzen. Der Terminus Epidosis, epidotisch, ist neu; er wurde 

 von Bolkay treffend für diejenige bionomische Erscheinung ein- 

 geführt, welche im Gegensatze zur Epistase, eine schnell fort- 

 schreitende phyletische Entwickelung bedeutet. Daß in ,,each 

 of these groups" ,,a few small f amilies with strongly dilated diapophyses 

 (amphisacral type)" wären, ist nur insofern unrichtig, als die etwas 

 verbreiterte (also nicht ,, strongly dilated"!) Dilatationes sacrales 

 besitzenden, und morphologisch von mir hier (s. u.) als perasakral 

 bezeichneten Firmisternenfamilien Dyscophidae, Genyophrynidae und 

 Brachycephalidae — ebenso wie alle übrigen rezenten Anuren — nicht 

 ,,amphi" sondern monosakral" sind. Bolkay ist offenbar nicht 

 im Klaren damit, welche Formen bloß ,,platy sakral" resp. ,, perasakral", 

 und welche wirklich, um seinen Terminus zu gebrauchen, amphi- 

 sacral" sind. Alle bis jetzt bekannt gewordenen amphisakralen Formen 

 {1[ Palaeohatrachus, Platosphus , Pliohatrachus*, "fBufavus) sind 

 perasakral, jedoch nicht alle perasakralen Formen sind amphisakral, 

 ungeachtet der bis jetzt bekannten platysakralen Typen, welche 

 alle „monosakral" sind. Trotz seiner obigen Äußerung (,,each of 

 these groups") wurden aber die hier in Betracht kommenden Dysco- 



^) Vgl. G. A. Boulenger, Les Batr., in: Encyclop. Scientif., Paris, 1910, 

 p, 192, wo PalaeobatracMdae als separate Familie angeführt wird. Das Genus 

 Protopelohates Bieber hat Boulenger (1. c.) ebenfalls zu dieser Familie ge- 

 stellt, während ich es in 1917 (op. cit. p. 7) auf Grund des Sakrums den Pelo- 

 batidae anschließen zu dürfen meinte, ein Vorgehen, das ich heute — den 

 Metacarpus und Metatarsus berücksichtigend — nicht mehr billigen kann. 

 Hier (s. u.) habs ich also diese Form als eine, der Subordo Pa^aeohatrachoidea 

 angehörende separate Familie behandelt. 



