'20 



Dr. Baron Gr. J. v. Fejervary: Kritische Bemerkungen 



1. Die Unterscheidung — und noch dazu als Unterordnungen 

 — • von „Amphisacralia" und ,.Monosacralia" ist durchaus falsch. 

 Amphi- resp. trisakrale und monosakrale Formen können syste- 

 matisch nicht als so hohe Einheiten einander gegenübergestellt 

 werden. Amphi- resp. Trisakralie scheint ein mehr oder minder 

 gemeinsamer Charakter verschiedener ancestraler Typen gewesen 

 zu sein. Er kommt den ziemlich isoliert stehenden Palaeobatrachidae 

 zu, weiterhin finden wir Amphisakralie bei den Bufavidae Fejerv., 

 welche natürlich gar keine engeren Beziehungen zu den Palaeo- 

 batrachiden besitzen, und auch bei den Bufoniden, oei denen die 

 Unterfamilie Bufoninae Fejerv., — zu der sämtliche rezente Formen 

 gehören, — monosakral ist, während die Unterfamilie PlatospJiinas 

 Fej erv. — mit ausschließlich fossilen Vertretern — den amphisakralen 

 Typus darstellt. Die Bufavidae stehen den Bufonidae zweifellos nahe, 

 und scheinen einen im Tertiär erloschenen Seitenast — der vielleicht 

 auch von den Hyliden nicht entfernt war — darzustellen; wie gesagt, 

 stehen sie aber den Palaeobatrachiden s^hr entfernt. Aus dem ergibt 

 sich nun, daß Amphisakralie resp. Monosakralie systematisch nur 

 in der Unterscheidung engerer Gruppen verwertet werden kann, 

 nicht aber, wie es von Bolkay versucht wurde, zur Trennung 

 sämtlicher Anuren in zwei antagonistische Haupt gruppen. 



Bolkays Textfiguren 38—42 (p. 316-318), welche die Sakral - 

 wirbel und Urostyle von Pelohates, Xenopus calcaratus Buchh. et Ptrs. 

 und Bombina salsa Sehr, darstellen, sind dazu berufen, die Amphi- 

 sakralie" dieser Formen zu beweisen. 



Es ist allgemein bekannt, daß im Falle von Amphisakralie, auch 

 dann, wenn die betreffenden Dilatationes sacrales vollständig, ihrer 

 ganzen Länge nach, koossifiziert sind, auf ihrer Ventralseite doppelte 

 Nervenlöcher besitzen; solche doppelte ,,trous de conjugaison" sind 

 auch bei Pliohatrachus'^ Fejerv. ersichtlich.^) Bekanntlich finden 

 sich gewöhnlich auch am basalen Teile des Urostyls bilateral 

 gelegene Neuraiöffnungen, und zwar meistens nur ein Paar 

 (die Palaeobatrachiden und auch Bombina z. B. besitzen zwei Paare). ^) 

 Diese Neuraiöffnungen des Steißbeines kennt wohl ein jeder Universitäts- 

 hörer, der gelegentlich der anatomischen Übungen die zur Demonstration 

 meistens verwendete Rana esculenta L. oder R. temporaria L. unter- 

 sucht, oder p. 25 von Gaupps „Anatomie des Frosches" (Bd. I) auf- 

 geschlagen hat. 



Nun hat aber Bolkay, erstaunlicherweise, den durch Gaupp 

 als ,, Foramen canalis coccygei" und von mir ^) als Foramen laterale 

 canalis coccygei" bezeichnete Neuraiöffnung auf den soeben zitierten 

 Figuren als ,, Foramen neurale vertebrae sacra]is"(!) bezeichnet, 



1) Siehe Fig. 3. PI. I meiner Sakrum- Arbeit. 



2) Vgl. p. 29 meiner zitierten Arbeit. 

 ^) op. cit. 



