zur Osteologie, Phylogenie und Systematik der Anuren. 21 



während das eigentliche Foramen neurale vert. sacr. (Fejerv. 1917) 

 von Bolkay für ein 5,For. neur. vert. praesacralis" (!) angesprochen 

 wird. Ein Blick auf die zitierten Figuren Bolkays von Pelohates 

 und Xenopus, im Vergleiche mit denjenigen, welche einen fossilen 

 Pelohates {P. rohustus By. hom. inc.) ^) darstellt und gleichfalls durch 

 Bolkay verfertigt wurde, und in Fig. 5 der II. Tafel meiner Sakrum- 

 Scudie ersichtlich ist, genügt, um die mystische ,,Amphisakrali3" dieser 

 modernen Batrachia Salientia zu entschleiern. ■ — Bolkays 42. Text- 

 figur endlich, welche sich auf ein Exemplar von Bombina Salsa Sehr. ^) 

 bezieht, ist eine derjenigen individuellen Abnormitäten, welche speziell 

 bei Bombina am öftesten auftreten. Hier hat Bolkay die Vertebra 

 sacralis richtig gedeutet, welche somit das Homologon der 

 auf den vorhergehenden Bolkay' sehen Figuren als ,,Vert. prae- 

 sacralis" bezeichneten Wirbel darstellt, während die Dilatationes 

 sacrales, vielleicht infolge von Membran- resp. Ligament verknöcherung, 

 vorne mit den Proc. transversi des praesakralen Wirbels, und 

 hinten mit den bilateralen Urostylfortsätzen knöcherig (?) ver- 

 bunden sind. Falls es sich nun hier wirklich um Verknöcherung, 

 und nicht bloß um ein solideres Ligament handelt, so stehen wir nur 

 einem sehr interessanten und lehrreichen Ausnahmsfall gegenüber, 

 denn die normale Sakralgegend von Bombina entspricht durchwegs 

 jener Zeichnung, welche Boulenger auf p. 147 seiner ,,Tailless 

 Batrachians" Bombina bombina L.^) betreffend dargestellt hat. Hat 

 denn Bolkay gar nicht daran gedacht, daß sein ganzes System von 

 ,,Amphi"- und j,Monosacraha" auf einem homologischen Irrtum, 

 einer anatomischen Mißdeutung beruht, laut der Bombina neun, 

 Pelobates aber zehn Wirbel besitzen würde, was aber nicht der Fall ist. 

 Es genügt nicht, die Wirbelsäule und den Urostyl diesbezüglich nur 

 ventral zu untersuchen, und dasjenige, was die dorsale Fläche auf 

 den ersten Blick verrät (vgl. Bolkays Textfig. 38 und meine 

 Fig. 4 auf Taf. II, und Fig. 1 auf Taf. III), ganz außer acht zu lassen! 



2. Die Gruppe „Palaeobatrachoidea'^ beruht, wie bereits im 

 phyletischen Abschnitte erwähnt wurde, auf natürlicher Basis, 

 und muß unter allen Umständen aufrecht erhalten bleiben. Daß 

 jedoch bei Bolkay in Bezug auf die Palaeobatrachidae ,,Exact anato- 

 mical details wanting" steht, beweist, daß er die Wolterstorf f 'sehe 

 Arbeit nicht genügend gekannt hat. — Ich habe im Vorhergehenden 

 bereits in aller Kürze auf jene osteologischen Momente hingewiesen, 

 welche Bolkays diesbezügliche systematische Einteilung recht- 

 fertigen. Hier möchte ich nur noch eine Vermutung aussprechen. 

 Gewisse Elemente der Nasenhöhlen der Palaeobatrachiden haben 

 mir auf Grund von Wolterstorf fs Zeichnungen denEindruck gemacht, 

 als wären dieselben eventuell mit den Turbinalia — welche bisher 



^) Ebenfalls monosakral! 



^) = „Bomhinator pachypus (Fitz.) Bonap." 



= Bombinator igneus Laur." 



3. Helt 



