zur Osteologie, Phylogenie und Systematik der Anuren. 



23 



Desgleichen möchte auch ich als weitere Haupteinteilung die ,,Arci- 

 fera^'' und ,,Firmisternia' nicht mehr aufrecht erhalten, worin ich 

 mich also dem Bolkay' sehen Standpunkte anschließe. Die Be- 

 schaffenheit des Schultergürtels zeigt nämlich so mannigfache Über- 

 gänge, daß es, obwohl bei diesen stets zwischen Arciferie und Firmi- 

 sternie klar unterschieden werden kann, doch als phyletisch, und hier- 

 durch auch als systematisch unzulässig bezeichnet werden muß, die 

 fixmisternen Anuren als einheitliche Serie zu betrachten, und den 

 bisher ebenfalls als einheitliche systematische Serie betrachteten 

 Areiferen gleichwertig gegenüberstellen zu wollen. Man darf nicht 

 annehmen, daß es sich hier etwa um zwei stammesgeschichtlich irgend- 

 wie ,, gesonderte" Gruppen handelt! Wahrscheinlich stehen wir hier 

 vielmehr einzelnen homöogenetischen Gruppen gegenüber, die weder 

 phyletisch noch systematisch auf Grund der Entwicklungen ihres 

 Schultergürtels zusammengezogen werden dürfen, ebensowenig wie 

 die mit Haftscheiben versehenen Kaniden (Rhacophorus, Hylam- 

 hcUes etc.) nicht mit den Hyliden vereint sind; im letzteren Beispiele 

 handelt es sich jedoch offenbar um eine Konvergenzanpassung, während 

 im Falle des Sternalapparates die Annahme einer Homöogenesis näher 

 zu liegen scheint. 



Meinerseits würde ich also folgendes, den Erfordernissen eines, 

 auf den phyletischen Beziehungen beruhenden, ,, Natürlichen 

 Systems" gewissermaßen nachkommendes System vorschlagen: 



Ordo: Salientia (1768).^) 



I. Subordo: Palaeobatrachoidea By. 



Metacarpalia und Metatarsalia verlängert, je untereinander fast 

 gleichlang, Palmarfläche mehr oder minder einwärts gekehrt; Schulter- 



^) Die rezenten Anuren-Genera wurden auf Grund der letzten synoptischen 

 Zusammenstellung Boulenger's (op. cit. 1910, in Encycl. Scientif., Paris) auf- 

 gezählt. Von einer Kontrolle in" Bezug auf die richtige Interpretation des 

 systematischen Wertes der weniger bekannten Gattungen, resp. bzgl. der Syno- 

 nymisierung anderer, also hier nicht angeführten Genera habe ich jetzt 

 natürlich Abstand nehmen müssen. Die seit 1910 beschriebenen neuen 

 Gattungen wurden aus verschiedenen Gründen (Unzugänglichkeit der neuesten 

 Literatur, Meinungsverschiedenheiten der Autoren und Unmöglichkeit einer 

 einheitlichen persönlichen Kontrolle) nicht berücksichtigt. Die Einreibung 

 der nur noch mangelhaft bekannten Genera in jene Familien, in deren 

 Rahmen sie hier aufgezählt wurden, ist natürlich als provieorifch zu be- 

 trachten, und Vedarf vom systematischen (d. h. auch geretischen) Stand- 

 punkte aus einer künftigen Revision. — Die fossilen Anuren-Geneia 

 habe ich auf Grund persönlicher Nachprüfungen resp. Untersuchimgcn 

 angeführt. 



3. Heft 



