274 



Embrik Strand: 



der herzförmige Raum hat am Hinterrande keine glatte Partie, seine 

 Rippen sind ganz schwach, unregelmäßig und ein Netzwerk bildend; 

 Mesonotum ohne Mittellängseinsenkung; die Ozellen unter sich um 

 kaum ihren Durchmesser entfernt. — Im Profil erscheinen die beiden 

 proximalen Geißelglieder etwa gleich groß, oder das zweite ein klein 

 wenig kürzer sowie reichlich so breit wie lang, das dritte ist nicht ganz 

 doppelt so lang wie das zweite. Nervulus ist stark antefurcal, die 

 erste rücklaufende Ader interstitial. 



Halictus calceatus Scop. var. rufiventris Gir. (ruhellus Evers., 

 Giraudi D. T. & Friese). 



Den Namen Halictus rufiventris Giraud hat Dalla Torre in 

 seinem Katalog ganz übersehen und früher hatte er und Friese un- 

 berechtigterweise für diese Art den neuen Namen H. Giraudi vorge- 

 schlagen und als solche figuriert die Giraud' sehe Art im genannten 

 Kataloge (p. 63). Giraud erwähnt die Ai*t in: Verh. zool.-bot. Ges. 

 Wien 1861, p. 460 unter dem Namen Halictus ruhellus Evers. als neu 

 für die Fauna Ungarns, macht aber darauf aufmerksam, daß der Name 

 ruhellus in Halictus schon von Haliday früher als von Eversmann 

 verwendet worden war, daß also H. ruhellus einen neuen Namen 

 haben muß und fährt dann fort: ,,0n pourrait adopter eclui d'^f. rufi- 

 ventris que j'avais choisi, avant de connaitre la Faune hymenoptero- 

 logique de FOural." Leider ist die von Giraud gegebene Beschreibung 

 dieses Hol. rufiventris recht ungenügend, aus dem einfachen Grunde, 

 weil Giraud der Meinung war, den früher beschriebenen Hai. ruhellus 

 Ev. vor sich zu haben; die ganze Beschreibung lautet: „Elle est distin- 

 guee entre toutes ses congeneres par la couleur rouge des trois premiers 

 Segments de l'abdomen, ce qui, joint a la forme assez courte de cette 

 partie, lui donne de la ressemblance avec un Scytodes. Le male est 

 inconnue." Dazu, wie gesagt, als Patria: ,,Hongrie". Mit welchem 

 Recht Dalla Torre & Friese (in: Entomol. Nachr. XXL, p. 38 

 [1895]), wo die Neubenennung erfolgt ist) auf Grund dieser Beschreibung 

 behaupten können, daß das Tier wirklich von ruhellus verschieden sei, 

 bleibt mir dabei unverständlich, denn auch bei ruhellus sind oder 

 können wenigstens die drei vorderen Abdominalsegmente rot sein. 

 Es lautet nämlich die Originaldiagnose von ruhellus, die ich hier in 

 extenso wiedergebe, zumal das betreffende Werk Eversmann's: 

 Fauna hymenopterologica Volgo-Uralensis (in: Bull. Natur. Moscou 

 XXV. 3. p. 40 [1852]) jetzt selten sein dürfte: 



,,15. Hylaeus rubellus Pall. mnspt. — Mus. Berol. 



H. niger, griseo-hirsutulus, abdomine oblongo-ovato, segmentis 

 1- — 3 rubris reliquis nigris; pedibus nigris, rufescenti-hirtis, — Fem. 



Magnitudine H. laevigati. Haec femina differt ab omnibus reliquis 

 f eminis Hylaeorum abdomine rubro, apice nigro. Alae aqueae, stigmate 

 fusco, cellulis cubitalibus secunda et tertia subaequalibus. — Hab. 

 in promont oriis Uralensibus. 



Solange über den Hol. rufiventris Gir. nichts anderes bekannt ist, 

 als was in obiger Originaldiagnose enthalten ist. liegt kein Grund vor. 



