( 5i ) 



arbitraires. Peut-on concevoir, par exemple, que l'Eléphant qui fait le genre 

 m des quadrupèdes de M. Brisson , vienne se placer parmi les animaux 

 qui n'ont point de dents incisives , mais qui ont des dents canines et des 

 molaires ; et comment peut-on donner le nom de dents canines aux défenses 

 de cet animal, puisque leur volume, leur forme, leurs usages se refusent à 

 cette considération , lorsqu'on veut se diriger sur des principes sains 

 d'Anatomie comparée, ou d'Histoire naturelle? Outre la forme particulière 

 et caractéristique de cet animal , ses pieds ne sont-ils point d'une nature 

 ambiguë entre ceux des solipèdes et des fissipèdes ? Ils ont réellement cinq 

 doigts dont on distingue bien toutes les phalanges par la dissection ; mais 

 dans l'état vivant ces phalanges ne sont point visibles , puisqu'elles sont 

 renfermées dans une chair fongueuse , et que le tout est recouvert d'une 

 substance dure qui approche de la nature de la corne. Si on se décide 

 d'ailleurs par l'aspect extérieur et les autres formes de l'animal , peut-on 

 n'en point faire une eespèce entièrement isolée ? Comment a t-il pu 

 rapprocher le Lamentin ( Manalus L. ) de l'Eléphant ? N'en est-il point ainsi 

 de la Giraffe qu'on place si gratuitement à côté du genre du bouc ? Je 

 pourrois faire des remarques analogues sur le Rhinocéros , le Chameau et 

 l'Ours , qu'on ne peut rapprocher , d'après les principes de l'Anatomie 

 comparée , d'aucuns des genres connus , et qui donnent lieu à une confusion 

 énorme d'idées quand on les classe suivant des traits vagues de ressemblance. 



Mais comment peut-on disposer dans un ordre régulier une collection 

 quelconque de quadrupèdes , si on se refuse indistinctement à toute 

 méthode ; et comment d'un autre côté les nomenclateurs peuvent-ils 

 échapper aux reproches que leur ont faits les naturalistes du jardin des 

 plantes ? Ne seroit-il point possible d'adopter une distribution des quadru- 

 pèdes en familles naturelles , suivant un certain air de physionomie et des 

 traits frappans de ressemblance, et de les sous-diviser ensuite en espèces, 

 suivant d'autres caractères de diversité ? Ne voit-on point , par exemple , un 

 rapprochement naturel à faire entre lElan , le Renne , le Cerf, le Daim , 

 l'Axis et le Chevreuil ? Les animaux carnassiers à griffes ne constituent-ils 

 pas une famille nombreuse composée du Lion , du Tigre , du Léopard , des 

 Onces , des Servals , des Guépards et des Chats ? Peut-on ne point disposer 

 dans un même genre les Fouines, les Martes, les Putois, les Mangoustes, 

 les Belettes , etc ? La nature , par de semblables nuances de formes analogues 

 mais variées , ne semble-t-elle pas indiquer elle-même la route qu'on doit 

 suivre ? Buffon , ( i ) vers la fin de son grand ouvrage sur les quadrupèdes , 

 semble avoir voulu expier la proscription qu'il avoit prononcée de toute 

 méthode , puisque , dans son beau discours sur la dégénération des animaux , 

 il propose l'esquisse d'une division naturelle des Qiiadrupèdes fondée principa- 

 lement sur des traits caractéristiques de famille, en renfermant dans un 

 article, sous le titre d'espèces isolées , celles qui ne peuvent être rapprochées 

 d'aucun autre. Sa division est peut-être aussi exacte qu'elle puisse le devenir, 

 si on se refuse aux lumières de l'Anatomie comparée ; mais elle peut être 



( 1 ] Buffon divise tous les quadrupèdes en quinze genres dont les caractères sont déterminés d'aptes les fonnes 

 variées qu'offrent les dents et les pieds , et d'après des traits frappans d'une conformation analogue. 11 propose 

 ensuite de décrire , comme espèces isolées , l'Eléphant , le Rhinocéros , THippopctame , la Giratfe , le Chameau 

 « Lion , le Tigre , l'Ours et la Taupe. 



