( 71 ) 



du Pétasites ou herbe aux Teigneux (i). C'est à Linnéus, si je ne me trompe, 

 qu'est due leur réunion sous un seul et même genre (2). Je craindrois de 

 prolonger ce mémoire inutilement, si je répétois ici çe que j'ai dit concernant 

 rétablissement des genres dans la préface du premier volume de l'Histoire 

 des Plantes deDauphiné, page LXVil , LXX et i53 du même volume. Je 

 me contenterai d'observer, que ni les fleurs , radiées dans le Tussilage , et 

 flosculeuses ou fleuronnées dans les Pétasites; ni les fleurs séparées des feuilles, 

 par leur position et par l'époque de leur apparition, ne sauroient aujourd'hui 

 conserver ces deux genres de Tournefort (3) et de Rai (4); car Linneus 5) 

 a prouvé contre Tournefort , qu'il se trouvoit des Pétasites à fleurs radiées ; 

 et l'espèce dont nous allons donner la description et la figure, ayant des 

 fleurs radiées , accompagnées de feuilles , contredit également les observa- 

 tions de Rai et de Tournefort. 



Ces observations font donc plutôt voir, ce que ne font pas les genres, 

 que ce qu'ils sont véritablement, c'est-à-dire, qu'au lieu de raffermir les 

 caractères génériques, elles y introduisent des exceptions, et par conséquent 

 des difficultés. C'est ainsi qu'en reculant les limites de nos connoissances , 

 les nouvelles espèces nous obligent d'étendre les caractères, les définitions 

 des genres déjà reçues^ et de les rapprocher des descriptions spécifiques. 



Je n'ai jamais pu me persuader que les genres eussent des caractères 

 fixes et invariables, que la Nature avoit prescrit et donné à connoître 

 aux Botanistes. Je crois qu'il dépend de la manière de voir de chaque 

 Botaniste , et de choisir les caractères génériques plus à portée de la méthode 

 qu'il a adoptée, et des dimensions qu'il a prises. 



Si les Botanistes modernes vouloient élever les genres au dégré de préci- 

 sion le plus généralement admissible, je pense qu'ils les composeroient , 

 tantôt de plusieurs familles naturelles entières, et que tantôt ils les isoleroient, 

 les concentreroient sur une seule espèce. 



L'état actuel de la Botanique, relativement à son étendue et à ce qu'il 

 lui reste à faire , me paroît répugner à une semblable reforme. J'ai cru 

 devoir lindiquer, afin de faire envisager la science sous ce nouveau point 

 de vue, qui peut donner lieu à de nouvelles classes, à de nouveaux genres 

 et à la découverte de nouveaux caractères et de nouvelles espèces. 



L'espèce de Tussilage dont nous allons donner la description, étoit cul- 

 tivée par M. Bredin dans le Jardin de Botanique de l'Ecole Vétérinaire de 

 Lyon, en 1788. M. Hénon , Professeur de la même École, m'assura l'avoir 

 cueilUie au bas de Pila, en Lyonnois. 



Elle n'est pas dans les ouvrages de Linneus. Michéli m'a paru seul en 

 avoir parlé ; ce qui m'a engagé à en offrir la description et la figure à 

 MM. de la Société des Naturalistes de Paris. J'ai cru devoir y joindre la 

 .liste et les caractères abrégés des autres Tussilages connus en Europe. Ils 

 pourront servir d'objet de comparaison pour faire ressortir les caractères de 



(1) Voyez FucHs. Hist. 140 et 644. Trac. H'nl. 4i5. Cord. Hisl. laS. Brunfels. Herh. I. 41. Dioscorid. Hb.IV. 

 c. io3, etc. 



(2) Voyez LiNN. Flor. Lapp. pag. aSg. 



(3) Voyez TouRNEF Inst. pag. 487 et 45 1. 



(4; Voyez Rai, hisl. pl. I. ibg. Synops. ed. III, 173 et 179. Method. Emen. 33 et 34. de Var. Method. 3?, etc. 

 (5) Vo)^z Fier. Lapp. pag. aSg. 



I 



