30 



Dr. Alfred Till. 



[52] 



Vom F. Villdnyensis ist sie gut abtrennbar durch die gerundeten Flanken, den breiten und niedri- 

 geren Querschnitt und die stärker wulstig aufgetriebenen kürzeren Hauptrippen. 



Die gleichen Hauptunterschiede gelten gegen P. Balineiisis Neum. (non P. Balineiisis Siem.). 



Quenstedts A. convolutus gigas (Brauner Jura., Taf. LXXXI, Fig. 21) ist weitnabeliger, dicker und 

 scheint auch eine größere Zahl von Hauptrippen für den entsprechenden Umgang (38 gegen 26) zu besitzen. 



Von all den einander sehr ähnlichen, nur schwer zu unterscheidenden Formen steht P. cf. VilUi- 

 noides dem Subgenus Perisphinctes s. str. (Siem.), und zwar (P. Orion) am nächsten. In Anbetracht der 

 retrocostaten Skulptur stelle ich aber auch diese Grenzform noch zu Subgenus Grossotivria (Siem.). 



I Exemplar. 



9. Perisphinctes (Grossouvria) sp. ind. 



(Taf. VII (XI), Fig. I.') 

 Pcrispliinctcs sp. (affin. Ba/iiiensis Neum.) Till, Verb. d. k. k. geol. R.-A., 1907, pag. 126. 





D 



II 



B 



i\ 



h 



b 



n 







75 



20 



20 



38 



0-26 



0-26 



0-5 







76 



22 



23 



38 



0-28 



0'28 



0-5 





Zwei schlecht erhaltene Stücke lassen eine Art erkennen, welche durch ein besonders evolutes 

 Gehäuse, dicke, radial gestellte Hauptrippen und viel schwächere, in derselben Richtung fortsetzende Neben- 

 rippen charakterisiert ist. Man zählt am letzten Umgang 24 Hauptrippen, denen je drei bis vier Neben- 

 rippen entsprechen. 



Die Art scheint dem P. Balineiisis Neum. (Baiin, Taf. XV, Fig. 2, non Siemiradzki) in der 

 Skulptur am nächsten zu stehen, unterscheidet sich aber von diesem durch die geringere Zahl der Haupt- 

 rippen und den viel mehr rundlichen und breiteren Windungsquerschnitt. 



Von den im vorhergehenden beschriebenen Arten (P. Villdnyensis und P. Villänoides) bilden die 

 radiale Rippenstellung und die Art der Zerteilung der Rippen (indem diese bei Perisphinctes sp. ind. eine 

 deutliche Gabelung auch am größten Umgang erkennen läßt) gute Unterscheidungsmerkmale. 



Nicht unähnlich scheint auch P. Gottschei Steinm. (Caracoles, Taf. IX, Fig. 2) zu sein, jedoch 

 ist diese Art mehr involut und auch dicker als unsere Perisphinctes sp. ind. Von P. Waageni Teiss. 

 (vgl. Siem., Eisenpol., P. stibbalinensis, Taf. XL, Fig. i) ist die zu beschreibende Art insbesonders durch 

 ihren mehr runden und breiteren Querschnitt verschieden. 



Im Querschnitt nähert sich Perisphinctes sp. ind. den Arten der Or/o«-Reihe (Siem. Monogr., 

 pag. 300 ff.), allerdings ist dort in der Regel h b. Insbesonders A. coiivolntus gigas Quenst. (Br. Jura, 

 Taf. LXXXI nur Fig. 21) sieht unserer sp. ind. sehr ähnlich. Nähere Vergleiche sind infolge des un- 

 genügenden Erhaltungszustandes nicht zu geben, doch dürfte es sicher sein, daß diese vermutlich neue Art 

 dem Subgenus Perisphinctes s. str. (nach Siem.) einzurechnen ist ; infolgedessen habe ich auch die Be- 

 zeichnung P. affin. Balinensis weggelassen. 



2 Exemplare. 



10. Perisphinctes sp. ind. 



(Taf. VI (X), Fig. 6.)^) 



Die vielleicht neue Art liegt in einem Wohnkammer- und einem kleinen Windungsbruchstück vor. 

 Die Form ist sehr weitnabelig, der Windungsquerschnitt kreisrund. Die Hauptrippen sind als kurze, 

 ziemlich hoch sich erhebende Kämme entwickelt; sie lösen sich oberhalb der Flankenmitte je in mehrere 



■j Diese Art wurde im ersten Teile dieser Arbeit (pag. 199) als Perisphinctes sp. ind., Taf. IX, Fig. 2, bezeichnet, 

 doch mußte die Tafelnumerierung später geändert werden. 



Diese Art wurde im ersten Teile dieser Arbeit (pag. 199 u. a.) als Perisphinctes sp. ind., Taf. IX, Fig. i., 

 bezeichnet ; aus technischen Gründen mußte später eine andere Tafelnumerierung durchgeführt werden. 



