[55] 



Die Ammonitenfauna des Kelloway von Villäny (Ungarn). 



33 



der Berippung (43 Hauptrippen bei D = 75 mm) gleicht die Villanyer Art mehr dem P. triplicatus Qu. als 

 dem P. siibbackeriae d'Orb. 



Aus der Mutationsreihe des P. Orion (nach Siem., pag. 300 ff.) käme P. Bienciszi Teiss. (Siem. 

 Monogr., pag. 302, sieh auch Synonyma) in Betracht. Im Texte werden »sichelförmig nach rückwärts gekrümmte 

 Dorsalrippen« genannt, was jedoch der Definition, ebensowohl der Untergattungs- als auch der Mutationsreihe 

 widersprechen würde, denn pag. 234 nennt die Definition für Perisphinctes s. str. »gerade vorwärts geneigte 

 Rippen«; pag. 290 heißt es über die Mutationsreihe des P. Caroli: »Die Berippung ist stets radial, die 

 dorsalen Rippen allein können manchmal nach vorn abbiegen«, und pag. 300 wird dies auch auf die 

 Reihe des P. Orion bezogen. Auch ist bei keiner der vorhandenen Abbildungen retrocostate Berippung zu 

 beobachten (sieh Siem. Monogr., Taf. XXVI, Fig. 49, Niki tin, Elatma, Taf. II, Fig. 7 und 8, Lahusen, 

 Rjäsan, Taf. VIII, Fig. 11 und 12). P. cf. Choffati ist der eben zitierten Abbildung bei Lahusen 

 nicht unähnlich und unterscheidet sich von dieser, soviel wahrzunehmen ist, bloß durch seine engere Be- 

 rippung, besonders der inneren Umgänge. Die Maßzahlen, welche Siemiradzki für P. Bienaszi angibt 

 stimmen mit unserem Exemplar in b und n vollkommen, h ist für P. cf. Choffati kleiner. 



Drittens wäre auch die Zuordnung des zu beschreibenden Perisphincten zu Subgenus Procerites (Siem. ) 

 nicht unmöglich. Mittlere Windungen dieser Untergattung sind nach Siemiradzki (Monogr., pag. 303 ff.) 

 charakterisiert durch kreisrunden Querschnitt und 2 — 3spaltige, grobe Rippen. Die weiteren Merkmale (be- 

 sonders fein zerschlitzte Lobenlinie und schief abgestutzter Mundsaum) können an unserem P. cf. Choffati 

 nicht ersehen werden. 



Es käme für ihn erstens die Mutationsreihe des P. congener Waag, (nach Siem. Monogr., pag. 310 ff.) 

 in Betracht; diese soll mit der Frequens-Reiht nahe verwandt sein. Mit einigen Arten jener Reihe besitzt 

 P. cf. Choffati ähnlichen Querschnitt und ähnliche Skulptur. Am nächsten wäre P. Wischniakoßi Teiss. 

 (Siem., pag. 313) zum Vergleiche heranzuziehen. Diese Art ist dicker und besitzt weniger Hauptrippen 

 (30 gegen 43) als die Villänyer Art. Ganz ähnlich ist der in Siem. Monogr. Textfig. 77 abgebildete Querschnitt. 

 Bezüglich der Ausbildung der Skulptur besteht ein Widerspruch zwischen dem Texte Siemiradzki s, 

 welcher betont, »daß die Seitenrippen zeitlebens ebenso dick wie die Zwischenräume zwischen denselben 

 sind< und der Zeichnung bei Teisseyre (Rjäsan, Taf. VIII, Fig, 51), wonach die Berippung im Altereine 

 zwar noch regelmäßige ist, aber die einzelnen Haupt- und Nebenrippen um das Drei- und Mehrfache ihrer 

 Eigenbreite von einander abstehen. Schließlich unterscheidet sich P. Wischniakoffi auch durch seinen Mangel 

 an Einschnürungen von unserem P. cf. Choffati. 



Aus der Mutationsreihe des P. procerus Seth. (Siem. Monogr., pag. 315 ff.) käme zum Vergleich bloß 

 P. funatiis Neum. (Siem. pag. 318) in Betracht. Sicheres läßt sich nicht angeben, weil gerade die Loben- 

 linie, das für Subgenus Procerites ausschlaggebende Charakteristikum an unserem Stücke nicht genügend sicht- 

 bar ist. Eine Untergattung so fast ausschließlich auf die Ausbildung der Lobenlinie zu begründen, ist 

 überhaupt mißlich, da ja gerade dieses Merkmal (der Grad der Zerschlitzung der Lobenlinie) allzu sehr 

 vom Erhaltungszustand des einzelnen Stückes abhängt. Anderseits kehrt sich der Autor selbst nicht an 

 die Definition, wenn er z. B. Quenstedts A. triplicatus Cephalop., Taf. XIII, Fig. 7, zu Perisphinctes s. Str., 

 die gleichnamige Abbildung in Quenst. Br. Jura, Taf. LXXIX, Fig. 35 als identisch mit P. ftmatus in 

 seine Subgenus Procerites stellt, obwohl die zweit zitierte Form genau denselben Grad der Lobenzerschlitzung 

 aufweist wie die erstgenannte. 



Das Beispiel des P. cf. Choffati zeigt, daß, wenngleich der Erhaltungszustand der Villän3'er 

 Perisphincten kein allzu schlechter ist, eine präzise Einordnung in die Siemiradzkischen Unter- 

 gattungen nicht erfolgen konnte ; ich habe deshalb auch darauf verzichtet, diese Einteilung in eigenen Uber- 

 schriften kenntlich zu machen. 



Ich teilte schon in der Vorbemerkung (Verh. der k. k. geol. R.-A., 1907) mit- daß noch ein 

 zweites, allerdings ungenügend erhaltenes Stück, dem P. Clioffati Par. und Bon. ähnlich sieht. 



I (-(- i) Exemplar. ^ 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Ed. XXIV. 5 



