34 



Dr. Alfred TiU. 



[56] 



12. Perisphinctes Drevermanni n. sp. 



(Taf. VI (X), Fig. 2 und 3.) 



D 



H 



B 



N 



h 



h 







130 



40 



37 



58 



0-3 



0 29 



0-45 





Das Gehäuse ist mäßig weit genabelt, der Querschnitt zeigt nahe dem Nabelrande die größte 

 Breite, er verjüngt sich gegen außen allmählich, gegen innen ist ein steiler Nahtabfall vorhanden. Der 

 Nabel ist mäßig weit und tief. Am letzten Umgange stehen (bei D= 130 mm) 32 schwach vorwärts ge- 

 neigte Hauptrippen, welche ungefähr in der Mitte der Flanken verschwinden, jeder Hauptrippe entsprechen 

 3 — 5 Nebenrippen, welche ziemlich deutlich vorwärts geneigt sind. Bei zunehmendem Wachstum schalten 

 sich immer mehr Nebenrippen ein und stehen die Hauptrippen immer weiter von einander ab. So zählt 

 man bei ca. D = 80 mm etwa 40 Hauptrippen. Das Charakteristische der Skulptur scheint darin zu be- 

 stehen, daß die Hauptrippen am Nabelrande hoch aufgetrieben und gleichzeitig ein wenig zugeschärft sind, 

 daß zwischen ihnen und dem umbonalen Ende der Nebenrippen ..(in der Flankenmitte) die Skulptur stark 

 abgeschwächt erscheint und daß mit zunehmender Größe die Nebenrippen zwar zahlreicher, aber auch immer 

 schwächer ausgeprägt werden. Deutlichere Einschnürungen oder andere Störungen der Skulptur sind nicht 

 wahrzunehmen. Die Lobenlinie ist in einigen Fragmenten zu sehen. Die Stämme der Sättel scheinen 

 danach breit, die oberen Partien der Sättel und die Loben schlank zu sein. Der erste Laterallobus besitzt 

 zwei charakteristischerweise nach außen gerichtete Ästchen. 



P. Drevermanni sieht zahlreichen bekannten Arten sehr ähnlich. Ein genauerer Vergleich wird 

 dadurch erschwert, ' daß über die in Betracht kommenden Vergleichsarten in der Literatur große Verwirrung 

 herrscht. 



Beim Versuch, Siemiradzkis Synonymik den Vergleichungen zu Grunde zu legen, kommt zuerst 

 vielleicht P. Bienaszi Teiss. (Siemiradzki, Monogr., pag. 302) in Betracht. Ich blieb im unklaren, wie 

 der Name eigentlich entstanden ist. Die zitierte pag. 589 Teisseyres enthält nichts hierüber. Die Ab- 

 bildung, welche Siemiradzki (MonOgr., Taf. XXVI, Fig. 49) gegeben hat, ist ganz unbrauchbar und der 

 Text der Beschreibung stimmt nicht ganz mit dem, was die Abbildungen Lahusens (Rjäsan, Taf. VIII, 

 Fig. II — 12) und Nikitins (Elatma, Taf. II, Fig. 7 und 8) erkennen lassen. Es bleibt demnach nichts 

 übrig, als die neubegründete Art mit jeder der genannten Formen einzeln zu vergleichen : 



P. Drevermanni unterscheidet sich von dem von Siemiradzki (Monogr., pag. 302) beschriebenen 

 P. Bienaszi (non Syn.) durch den deutlich prorsocostaten Verlauf der Nebenrippen und den Mangel an 

 deutlicheren Einschnürungen; von P. fnnatus Nik. durch die stärkere Vorwärtsneigung der Nebenrippen und 

 den weiteren Nabel, von P.fiinatus Lah. durch die viel schwächer ausgebildeten, aber zahlreicheren Neben- 

 rippen und deren prorsocostaten Verlauf ; ferner von P. funatus Neum. durch die breiten Sattelstämme der 

 Lobenlinie. 



Gewiß ist P. funatus Neum. durch seine feingeschlitzte Lobenlinie vom P. funatus Nik. und Lah. 

 abzutrennen, wie Siemiradzki bemerkte und was übrigens Ni kitin selbst schon angedeutet hatte; 

 gewiß sind aber auch die beiden letztgenannten Arten nicht mit dem P. Wischniakoffi Nik. oder dem von 

 Siemiradzki beschriebenen P. Bienaszi ident. Vermutlich sind sogar Nikitins und Lahusens P. fu- 

 natus zwei verschiedene Arten. 



Von dem -tm vorigen beschriebenen P. cf. Choffati unterscheidet sich P. Drevermanni durch seine 

 etwas weiter von einander abstehenden Hauptrippen (daher bei gleichem D 32 statt 42), die schwächere Aus- 

 bildung der Nebenrippen und deren mehr vorwärts gerichteten Verlauf. 



Die Lobenlinie des A. triplicatus Quenst. (Br. Jura, Taf. LXXIX, Fig. 35) läßt die größte Ähn- 

 lichkeit mit derjenigen des P. Drevermanni erkennen. 



I Exemplar. 



