[6i] 



Die Ammonitenfauna des Kelloway von V'illäny (Ungarn). 



39 



1888 vereinigt Grosso u vre (Bathonien, pag. 397) die Arten A. triplicatus Quenst., A. Subbakeriae 

 d'Orb., A. Moorei Opp., A. funatus Opp., A. Moorei Neum. und A. funatus Neum. in eine einzige Art 

 A. Subbakeriae d'Orb. und nimmt als Typus hiefür d'Orbignys Taf. CXLVIII (Terr. jur.). Ganz ähnliche 

 Formen, meint Grossouvre, finden sich im oberen Bathonien und in der MacrocepJialus- und Anceps- 

 Zone des Callovien. Der Autor vermutet, daß sogar auch P. patina Neum., P. furcula Neum. und 

 P. Balinensis Neum. nur Varietäten des P. Subbakeriae d'Orb. seien, die man, zumal da sie alle demselben 

 geologischen Horizonte angehören, nicht mit eigenen Namen abzutrennen brauche. 



1891 folgt die Arbeit »Jurafossilien des Kaukasus« (pag. 60) von Neumayr und Uhlig wieder 

 der Synonymik des Baliner Werkes. 



1897 folgen Parona und BonareUi (Chanaz, pag. 172/173) bezüglich der Namengebung Gros- 

 souvre, indem sie P. Subbakeriae d'Orb. aufrecht erhalten; bezüglich der Synonyma aber Neumayr, 

 indem sie die verschiedenen ähnlichen Formen, insbesonders P. patina und P. furcula Neum. (Chanaz, pag. 174 

 und 177) wieder als eigene Arten fassen. Auch P. Moorei Opp. emend. Neum. erscheint nicht im 

 Sj-nonymenverzeichnis des P. Subbakeriae d'Orb. = P. fmiatits Opp. u. Neum. 



■ Es muß noch hinzugefügt werden, daß Neumayr (Baiin, 1871) noch einen zweiten A. triplicatus mit 

 seinem P. funatus identifiziert hat, nämlich Quenstedt, Br.Jura, Taf. LXIV, Fig. 17 — 19. Nikitin (Elatma) 

 ist hierin gefolgt. Lahusen (Rjasan, pag. 62/63) nimmt zwar auf N i k i t i n s P. Neum. Bezug, zitiert 

 aber den eben erwähnten A. triplicatus Quenst. (Jura) nicht. Ebenso fehlt diese Qu e n s t e d t sehe Abbildung 

 im Synonymenverzeichnis bei Grossouvre und auch bei N e u m ay r- U h 1 i g (Kaukasus). Dagegen be- 

 ziehen sich Parona und BonareUi (Chanaz, pag. 173) wieder auf die erwähnte Abbildung in Quenstedt s 

 Jura, aber nur auf Fig. 1 7 und 1 8 (non Fig. 19) und schalten bemerkenswerterweise A. triplicatiis Quenst. 

 Ceph., Taf. XIII, Fig. 7, welche Figur bisher als typische Abbildung des A. subbakeriae d'Orb. gegolten 

 hatte, ausdrücklich aus, ohne dies aber im Texte zu begründen. 



Auch Siemiradzki beschäftigt sich in seiner Perisphincten-Monographie mit den hier besprochenen 

 Namen und Arten. Sein Resultat weicht vollends von allem früheren ab. Er macht — im diametralen Gegen- 

 satz zu Grossouvre — aus fast allen bisher vereinigten Typen eigene Arten; ja er verteilt das, was 

 selbst N e um ayr für gleichartig gehalten hatte, auf verschiedene Untergattungen. Nach Siemiradzki ge- 

 hört P. subbakeriae d'Orb. (Terr. jur., Taf. CXLVIII)^) — A. triplicatus Quenst. Ceph., Taf. XIII, Fig. j = A. 

 funatus Oppel zur Untergattung Perisphinctes s. str., und zwar zur Mutationsreihe des P. frequens Opp. ; 

 ferner ist P. funatus Nikitin — P. funatus Lahusen = P. Bieniaszi Teiss. ebenfalls zur Untergattung 

 Perisphinctes s. str. aber zur Mutationsreihe des P. Orion Neum. gehörig ; hingegen sind P. funatus 

 Neum. (identifiziert mit Quenstedt, Br.Jura, Taf. LXXIX, Fig. 28, 35 und 36) und der geologisch ältere 

 P. Moorei Opp. emend. Neum. Vertreter der Untergattung Procerites, und zwar der Mutationsreihe des 

 P. procerus Seeb. Als geologischen Horizont nennt Siemiradzki für P. Moorei die Bathstufe, für alle 

 anderen Arten die Macrozephalen-Zone. Zur Unterscheidung zwischen P. funatus Neum. und P. S2(b- 

 bakeriae d'Orb. beruft sich Siemiradzki auf die Lobenlinie und die Skulptur der innersten Windungen. 



Dieser historischen Zusammenfassung wäre noch hinzuzufügen, daß hiebei die beiden auf Taf. CXLIX 

 in d'Orbignys Terr. jur. abgebildeten y>A. Bakeriae« unberücksichtigt geblieben sind, weil es seit 

 Quenstedt schon evident ist, daß sie völlig heterogene Arten darstellen.^) Ihre genauere Eingliederung in 

 später gegründete Arten {A. aurigerus, curvicosta u. a.) ist bei den Autoren sehr verschieden durchgeführt 

 worden (nach Siemiradzki Untergattung Grossouvria). 



Von den so oft identifizierten und ebenso oft getrennten ähnlichen Formen besitzen wir in der Li- 

 teratur folgende gute und untereinander vergleichbare Abbildungen: d'Orbigny, Terr. jur., Taf. CXLVIII, 

 Fig. I — 3 (= »d'Orbigny« des folgenden Vergleiches), Quenstedt, Cephal., Atlas, Taf. XIII, Fig. 7a — c 

 {= »Quenstedt«), (Quenstedt, Schwäb. Jura, Taf. LXXIX, Fig. 35 und 36 nach Siemiradzki), Neu- 

 mayr, Baiin, Taf. XIV, Fig. i a-c (= »Neumayr«), Nikitin, Elatma, Taf. II, Fig. 7 — 8 (= »Nikitin^O- 



') Ich habe bei der ganzen späteren Auseinandersetzung der Kürze wegen Prodrome d'Orb. nicht mehr zitiert. 

 Daß P. Moorei Opp. emend. Neum. aus dem Bathonien von den uns hier interessierenden Formen abzu- 

 trennen ist, halte ich für evident erwiesen, daher einen weiteren Vergleich für überflüssig. 



