[63] 



Die Amnionitenfauna des Kelloway von Villany Ungarn). 



41 



Die Hauptrippen folgen in sehr unregelmäßigen Abständen aufeinander; außerdem unterbricht eine tiefe 

 Einschnürung die normale Skulptur des letzten Umganges, auch auf dem vorletzten Umgange ist eine 

 deutliche Einschnürung zu sehen. Die ganze Skulptur verläuft auf der inneren Flankenhälfte schwach prorso- 

 costat, nahe dem Externteil andeutungsweise retrocostat. 



Nach der Skulptur stehen sich »Neumayr« und »Niki tin« ziemlich nahe; alle übrigen Formen weisen 

 ziemHch charakteristische Verschiedenheiten auf. Eine große Ähnlichkeit besteht zwischen ^>Qu e n s t e d tc< 

 und ■>Lahusen« bezügHch der Einschnürungen und der etwas wellig verlaufenden Skulptur. 



3. L o b e nl in i e. 



Bei »d'Orbigny«, »Quenstedt« und ;>Nikitin« reicht der Nahtlobus nur ebenso tief hinab, 

 wieder Externlobus, bei »Lahusen« und »Siemir adzki« reicht der Nahtlobus etwas tiefer, bei »N eu- 

 mayr« aber viel tiefer zurück als der Externlobus. Im Zusammenhang damit überragt der Externsattel 

 bei »Neumayr« und »Lahusen« den i. Lateral, bei den übrigen Formen besitzt dieser mit jenem die 

 gleiche Höhe. 



Der Grad der Zerschlitzung ist bei »Neumayr« ein viel bedeutenderer als bei allen anderen Formen, 

 was Siemiradzki zur Abtrennung einer neuen Untergattung veranlaßt hat. Vergleichen wir bloß 

 die Neumayrsche Lobenzeichnung mit derjenigen der anderen Autoren, so mag dieses Merkmal außer- 

 ordentlich auffallend erscheinen. Es muß aber bemerkt werden, daß die Lobenzeichnungen, welche Sie- 

 miradzki selbst von anderen »Proceriten« gibt, sich durchaus nicht wesentlich von den Loben- 

 linien seiner übrigen Untergattungen unterscheiden. 



Das Merkmal der koronatenartigen Skulptur der innersten Umgänge konnte ich nicht beobach- 

 ten, ich muß mich also auf die umfassenden Studien Siemiradzkis verlassen, daß diese beiden 

 Proceriten-Merkmale stets konstant vereint seien. Nach der Lobenlinie allein wäre die Abtrennung einer 

 eigenen Untergattung — wie angedeutet — unbegründet. Es besteht auch im Grade und in der Art der 

 Zerschlitzung der Lobenhnie zwischen den betreffenden Abbildungen bei Quenstedt und Siemiradzki 

 (Monogr. pag. 236) ein sehr bedeutender, — vielleicht charakteristischer Unterschied, obwohl Siemiradzki 

 zwischen den beiden Exemplaren eine Identität vermutet. Auch unterscheidet sich die von Siemiradzki 

 gegebene Lobenzeichnung von »d'Orbigny« und »Niki t in« ziemHch beträchtlich. 



Als Ergebnis dieser Vergleiche scheint es mir, als ob alle die angeführten Figuren von 

 einander verschiedene Arten darstellen würden. Gewiß ist Q u e n s t e d t s Zeichnung nicht identisch 

 mit der damit so oft vereinigten bei d'Orbigny. 



Quenstedts A. triplicahcs Ceph., Taf. XIII, Fig. 7, wäre also eigens zu benennen. Auch glaube ich 

 nicht, daß für d'Orbigny, Terr. Jur., Taf. CXLVIII, der Name P. Subbakeriae (die Orthographie des Namens 

 findet man verschieden) zu Recht bestehen darf, denn die Bezeichnung A. Bakeriae mußte aus der Literatur 

 verschwinden, weil darunter allzu Verschiedenes verstanden wurde, und »Stibbakeriae« hat nach dem Autor 

 selbst (d'Orb. Prodrome, XI, 11) den »Bakeriae« zur Voraussetzung und sollte einen diesem sehr ähnlichen 

 Ammonit aus einem etwas tieferen Horizont bezeichnen. Auch dies ist aber, wie Neumayr fest- 

 gestellt hat und auch Siemiradzki zugibt, nicht richtig, da der unter P. Subbakeriae verstandene Pe- 

 risphinct gerade in der höheren (d. i. Makrocephalenzone) entweder ausschließlich vorkommt oder wenigstens 

 vorherrscht. Es ist übrigens auch unrichtig, daß Oppel (pag. 550), wie Siemiradzki angibt, sich bei 

 seinem A. funatus auf die Form d'Orb ignys berufe. Oppel identifiziert vielmehr seinen A. Moorei mit 

 A. Subbakeriae d'Orb. und auch dies nur mit Fragezeichen. 



Ob P. funatus Lah. mit P. Bieniaszi Teiss. ident ist, entzieht sich meiner Beobachtung ; für 

 P. funatus Nik. möchte ich es deshalb bezweifeln, weil doch diese Art durchaus nicht nach rückwärts ge- 

 krümmte Dorsalrippen besitzt, wie dies für P. Bieniaszi als charakteristisch angegeben wird. (Siem., pag. 302.) 

 Es sind eben, meiner Meinung nach, die gleichnamigen Arten Nikitins und Lahusens nicht identisch. 



Die Verschiedenheit sämtlicher fünf hiemit unter einander verglichenen Formen hat es bedingt, 

 daß ich die ähnlichen Villänyer Ammoniten mit jeder Figur im einzelnen vergleichen mußte. 



Die Frankfurter Sammlung enthält ein ziemlich gut erhaltenes Exemplar des P. Hofmaniii, 

 wofür die Maßzahlen der zweiten Reihe gelten. Die Lobenlinie unterscheidet sich schon nach den kleinen 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXIV. 6 



