42 



Dr. Allred TiU. 



[64] 



Stücken, die von ihr sichtbar sind, ganz zweifellos von der bei Siem., pag. 236, gezeichneten Lobenlinie ; 

 eine größere Ähnlichkeit besteht zu Quenstedt Ceph., Taf. XIII, Fig. 7c. 



2 E xemplare. 



18. Perisphinctes leptoides n. sp. 



(Taf. V (IX), Fig. I und 2, Taf. VII (XI), Fig. 3.) 

 Verb. d. k. k. geol. R.-A., 1907. Perisphinctes nov. sp. indet. 





D 



H 



B 





h 



b 



11 







90 



28 



24 



40 



0-3 



0-27 



0-44 







80 



25 



20 



37 



031 



0-25 



0-46 





Diese Art ist charakterisiert durch eine sehr unregelmäßige Skulptur. Die etwa 35 Hauptrippen sind 

 am Nabelrande scharf wulstig aufgetrieben, sie verlaufen in flachem Bogen nach vorn konvex gegen die 

 Externseite und gabeln sich erst im distalen Drittel der Flankenhöhe in 2 — 3 Nebenrippen, welche die Richtung 

 der Hauptrippen fortsetzen, so daß eine sehr deutliche Rückwärtskrümmung der Rippen resultiert. Die 

 Nebenrippen sind nicht erheblich schwächer als die Seitenrippen, sie endigen nach ganz kurzem Verlaufe 

 an einem glatten Externbande; stellenweise scheint es, als ob dieses flach eingetieft, also eine Externfurche 

 vorhanden wäre. An mehreren Stellen erkennt man trotz der schlechten Erhaltung deutliche Parabelknoten. 

 Auffallend ist auch der sehr steile Nahtabfall und der tiefe Nabel. Die relativen Maße stimmen gut mit 

 P. leptus Gemm. (Rocca chi parra, pag. 193, Taf. IV, Fig. 4) überein und auch in der Skulptur ist eine 

 gewisse Ähnlichkeit nicht zu verkennen. Abweichend von der Vergleichsart sind die Parabelknoten, welche 

 bei P. leptiis und dessen nächstem Verwandten, P. Comptoni (Siemiradzki, Monogr. pag. 136) auf den 

 größeren Windungen verschwinden und die Externfurche, deren Fehlen Siemiradzki geradezu als Charak- 

 teristikum des P. leptus gegenüber P. Comptoni angibt. 



Dem Versuche eines Vergleiches des P. leptoides mit P. Comptoni Pratt muß vorausgeschickt 

 werden, daß bei der Identifizierung des typischen P. Comptoni, welchen Siemiradzki selbst gesehen hat, mit 

 den Arten A. convolutus aurituliis Quenst. und P. submutatus Nik. dem Autor gewiß Irrtümer unterlaufen 

 sind; denn seine Beschreibung des P. Comptoni paßt auf die beiden letztgenannten Arten in manchen 

 Punkten gar nicht. So besitzt P. submutatus Nik. (Elatma, Taf. I, Fig. 4) ebenso wenig wie Ammonites 

 convolutus auritulus Quenst. (Brauner Jura, pag. 81, Fig. 30, 31, 33, 34) nicht rechteckigen, sondern gut 

 gerundeten, ovalen Querschnitt; auch sind die Rippen bei der Art Nikitins nicht in der Flankenmitte ab- 

 geflacht und bei der Quenstedt sehen Form weder schräg nach vom geneigt, noch am Umbonalrande 

 angeschwollen. Ich glaube daher, daß die Art Perisphinctes siibrmitatus Nik. auch fernerhin zu Recht 

 besteht. Von P. subaurigenis Teiss. unterscheidet sich die letztgenannte Art vielleicht durch den Mangel 

 eines deutlichen Externbandes. 



P. leptoides unterscheidet sich von P. convolutus auritulus Quenst. durch die umbonale Anschwel- 

 lung der Rippen, die weit geringere Zahl der Hauptrippen (35 gegen 50 bei D = 90 mm), die retrocostate 

 und unregelmäßigere Skulptur (Parabelknoten) und die Externfurche; es steht demnach die Qu e n s t e d t sehe 

 Vergleichsform morphologisch sehr weit entfernt von P. leptoides ; nicht so auffällig sind seine Unterschiede von 

 P. subaurigerus Teiss. : die Hauptrippen des P. leptoides stehen etwas mehr radial und sind im Verhältnis 

 zu den Nebenrippen dicker, die Parabelknoten sind noch bei D = 90 mm persistent und das Externband 

 ist zu einer wirklichen Furche eingetieft. 



In der Frankfurter Sammlung fand ich in einem Stücke den typischen P. leptoides wieder 

 (Maßzahlen der zweiten Reihe). 



2 Exemplare. 



