44 



Dr. Alfred Till. 



[66] 



ebenso stimmt der Querschnitt mit demjenigen der zitierten Textfigur (13 c) überein. Die relativen Maße 

 weichen von denjenigen des Vergleichsbeispiels einigermaßen ab {h 0-33 statt 0-29, n 0 37 statt 0-43). 



Ein anderes Exemplar von etwas besser erhaltener Skulptur gehört vermutlich auch hieher. 



I (-(- i) Exemplar. 



22. Perisphinctes proceroides n. sp. 



(Taf. III (VII), Fig. 6 und 10.) 





D 



H 



B 



i\ 



h 



b 



71 







60 



22 



24 



20 



0-35 



0-4 



0-33 





Wenn ich mich entschlossen habe, das schlecht erhaltene Stück mit einem Artnamen zu belegen, 

 so geschieht dies, weil die Form nach Querschnitt, Involution und Skulptur nur zu P. procertts gestellt 

 werden könnte, aber durch die viel einfachere Lobenlinie von jedem Proceriten (nach der Definition Sie- 

 miradzkis) unterscheidbar ist. Der äußeren Form nach gleicht die Villi'inyer Art am nächsten dem 

 Stephanoceras psetidoprocerum Buckman (Quat. Journ., Bd. 48, Taf. XIV, Fig. 4). 



23. Perisphinctes sp. Ind. (äff. proceroides). 



(Taf. III (VII), Fig. 7.) 





D 



H 



B 



A' 



Ii 



b 



n 





58 



21 



22 



28 



036 



038 



036 



Man gewahrt 26 wulstige Hauptrippen, zahlreiche feine Nebenrippen, steilen Nahtabfall, engen und 

 ziemlich tiefen Nabel. Ich mußte die Art als sp. ind. bezeichnen, weil die Lobenlinie — das entscheidende 

 Merkmal — nicht bekannt ist. Wenn sie einfach gebaut ist, gehört die Form in die Nähe des P. proceroides ; 

 von welchem sie sich durch den schmäleren Windungsquerschnitt und den etwas flacheren und \veiteren 

 Nabel unterscheidet. Wäre aber eine Proceritenlobenlinie anzunehmen, so gehört das Exemplar in die 

 nächste Nähe des P. procerits. 



I Exemplar. 



24. Perisphinctes (Procerites ?) cf. procerus Seeb. 



(Taf. III (\'1I), Fig. 5 und 9.) 





D 





B 



iV 



h 



b 



11 





73 



28 



25 



23 



038 



034 



032 



1 



Die nächstähnliehe Form ist Stephanoceras psendoproceriim Buckm. (Quat. Journ., 48. Bd, Taf. XIV, 

 Fig. 4), in welchem der Autor ein Bindeglied zwischen StepJiaiioceias Zigzag und Macrocephalites sieht 

 und welchen Siemiradzki (Monogr. pag. 315) als Varietät des P. procerus Seeb. faßt. 



Auch von der Abbildung bei Schlönbach (NW. -Deutschi., Taf. XXX, Fig. i) ist die vorliegende 

 Form nicht mit Sicherheit zu unterscheiden. 



A. triplicatiis var. batiatica bei Kudernatsch (Swinitza, Taf. IV, Fig. i und 2), welcher wieder- 

 holt als ident mit P. procerus Seeb. angesehen wurde (= P. pseiidofreqiiens Siem. Mon., pag. 235), besitzt 

 weniger Hauptrippen, weniger komprimierte Umgänge und eine stärkere Involution als die zu beschreibende Art. 



P. procerus bei Simionescu (Bucegi, Taf. X, Fig. 3) besitzt viel zahlreichere (60 !) und dünnere 

 Hauptrippen. Die Abbildung in Neumayrs Baiin (Taf. X, Fig. i, Taf. XI, Fig. i) ist mit unserem 

 P. cf. procerus nicht gut vergleichbar, weil sie ein viel größeres Exemplar darstellt. 



Die genannten Formen kämen als Vergleichsbeispiele in Betracht, wenn unsere Villänyer Art nach 

 der Lobenlinie zu Subgenus ProcerzVcs zu stellen wäre ; wenn ihr aber, wie dies für P. proceroides tatsächlich 



