■\6<)] Ammotiitenfauna des Kelloway von Villäny (Ungarn). 47 



charakterisiert Erycites als eine Übergangsgattung zwischen Hammatoceras (Unterfamilie der Aegocera- 

 tinae) und Siephanoceras (Unterfamilie der Stephanoceratinae). 



Als bezeichnendes Gattungsmerkmal nennt Prinz die Lobenlinie. Was er aber auf pag. 85 der 

 zitierten Arbeit sagt, wird durch die schönen Lobenzeichnungen Taf. XXXVIII, nicht bestätigt. Ich wenig- 

 stens kann dort nicht bemerken, daß Hammatoceras (z. B. Fig. 2) durch einen rudimentären ersten La- 

 terallobus und einen langen, kräftigen Siphonalsattel ausgezeichnet wäre. Ich finde beim Vergleich aller 

 auf Taf. XXXVIII abgebildeten Suturen gar keinen charakteristischen Unterschied zwischen Hammatoceras 

 und Erycites. 



Die neu begründete Gattung Villdnia besitzt vor allem eine gut verzweigte Lobenlinie, die 

 durch einen tief hinabreichenden mächtigen ersten Laterallobus und einen schief (beinahe radial) stehenden 

 Nahtlobus ausgezeichnet ist, also Merkmale, die wir auch bei den beiden zum Vergleiche herangezogenen 

 Gattungen vorfinden (sieh Hang, Harpoceras, Taf. XI, Fig. 15; Prinz, Csernye, Taf. XXXVIII, Fig. i — 9; 

 V a c e k, St. Vigilio ; B e n e c k e etc.). Ein Unterschied kann wahrscheinlich darin gesehen werden, daß 

 bei Villdnia der erste Laterallobus (beinahe wie bei Lytoceras) sich unter einem rechten Winkel in zwei 

 nicht vollkommen gleich lange Äste gabelt, während bei Erycites und Hammatoceras ein einheitlicher 

 Hauptstamm vorhanden ist. Wir finden jenen Ly/oceras-ähnlichen Bau der Lobenlinie auch bei Cycloceras 

 Flandrini Dum. (F u 1 1 e r e r, Ammon. d. mittl. Lias von Oestringen, Taf. XII, Fig. 7, Text, pag. 333), wie 

 ■dies Prinz (Csernye, pag. 86) hervorhebt. Bei unserer Villdnia ist aber die Lobenlinie viel tiefer und 

 feiner zerschlitzt. Auch Querschnitt und Skulptur des eben herangezogenen Cycl. {Aegoc.) Flandrini sind 

 der Villdnia nicht ähnlich. 



Die Gesamtform und Skulptur der vorliegenden Villdnia ist mit derjenigen mancher Hamma- 

 t o c e r e n recht gut zu vergleichen. Der Mangel eines Kieles bei unserer Villdnia ist kein scharf tren- 

 nendes Merkmal, da einerseits an dem Steinkern nicht genügend Schalenfragmente vorhanden sind, um 

 eine glatt gerundete Externseite der inneren Windungen mit Sicherheit bestimmen zu können und da es 

 anderseits manche Hammatoce ras- AriQn gibt, die in den Jugendstadien nur schwache Rudimente eines Hohl- 

 kieles aufweisen, an den späteren Windungen aber überhaupt keinen Kiel mehr besitzen. In der Flanken- 

 skulptur zeigen die inneren Windungen an Villdnia densilobata e\n& K\\rA\.c\\^e\t mit Hammatoceras pug>iax 

 Vacek (St. Vigilio, Taf. XVI, Fig. i). Vacek betont (St. Vigilio, pag. 87) die Ähnlichkeit dieser Art 

 mit Peltoceras. Prinz bestreitet (Csernye, pag. 86) die Zugehörigkeit des A. pugnax zu Hammatoceras. 



Von den geologisch gleichaltrigen Ammonitengattungen kämen für Villdnia nach der Gesamtform 

 und Skulptur Peltoceras und Aspidoceras in Betracht, doch ist bei diesen beiden Gattungen die Lobenlinie 

 auffallend schwächer zerschlitzt und auch von ganz anderer Form. ') 



Mit Perisphinctes endlich würde die Lobenlinie eher Ähnlichkeit haben, doch sind das Wachstum 

 der Windungen und die Skulptur in den verschiedenen Wachstumstadien gar nicht perisphinctenartig. 



Bekanntlich treten in der Kreide einige Gattungen auf, die nach der Form des Gehäuses und dem 

 Bau der Sutur mit Villdnia große Ähnlichkeit haben (vgl. Puzosia Bayle u. a.). Es ist natürlich 

 nicht möglich, auf Grund eines einzigen Exemplars, das zum größten Teile Steinkern ist, Mutmaßungen 

 über die Nachkommen von Villdnia anzustellen. So viel aber scheint sicher zu sein, daß die neue 

 Gattung einen Nachzügler der Hammatoceraten des unteren Dogger darstellt. 



I Exemplar. 



Perisphinctes (?) involutus nov. sp. 



(Taf. VI (X), Fig. 7 und 8.) 





D 



H 



B 



N 



h 



/) 



11 







76 



32 



(23) 



23 



0-42 



03 



0-3 





') Abbildung Taf. VII (XI), Fig. 10, gibt die Lobenlinie nur in ungenauer, vereinfachter Form wieder, wie sie 

 »eben auf dem stark corrodierten Stücke sichtbar ist. 



