54 



Max Schlosser in München. 



[4] 



Länge der 2 P und 3 M = 22'5 mm; Länge der 3 M = 15 mm. 



Länge des Unterkiefers vom Alveolarrand der Symphyse bis zum Gelenk — 55 mm}. 

 Höhe des Unterkiefers vor P3 = 14 mm\ hinter Mg = 14-5 mm. 

 Abstand des Kronfortsatzes vom Eckfortsatz = 33 mm}. 



Abstand der beiden C von einander = 1 5 mm ; der beiden Mj = 20 mm ; der beiden Kronfort- 

 sätze = 42 7nm?. 



Das Tier hatte etwa die Größe von Pithecia hi/suta, wenn nicht gar von Cebtis hypoleuciis. 



Zu diesem Primaten gehört wahrscheinlich auch ein erstes Fingerglied von 23 mm Länge, dessen 

 Oberende eine Breite von 6'5 mm und dessen Unterende eine Breite von 4 mm besitzt, während die Breite 

 in Mitte der Diaphyse 3'4 mm beträgt. Die Krümmung dieses schlanken Fingergliedes ist sehr gering. 



Propliopithectis hat mit der obermiozänen Gattung Pliopithecus ungemein viel Ähnlichkeit im 

 Bau der M, jedoch sind sie noch weniger gestreckt — namentlich im Vergleich zu den Exemplaren von 

 Göriach, die M an dem Sansaner sowie an dem Stätzlinger Exemplar sind gedrungener — und die alter- 

 nierende Anordnung der Außen- und Innenhöcker tritt noch weniger deutlich hervor. Die P sind noch viel 

 kürzer, namentlich stehen die Wurzeln des Pg noch viel dichter beisammen. C ist noch viel niedriger und 

 dicht an und Pg gerückt und die I waren jedenfalls schwächer, aber mehr senkrecht gestellt. Der Kiefer 

 ist im Verhältnis wesentlich höher als bei Pliopithecus, die Symphyse hingegen kürzer, während ihr Unter- 

 rand bei Pliopithecus fast bis unter Mj reicht. Die beiden Zahnreihen divergieren viel weniger, ohne jedoch 

 die nahezu parallele Stellung der lebenden Simiiden zu erreichen. Die Zahnformel ist die nämliche wie bei 

 den Simiiden, bei welchen die neue Gattung jedenfalls eingereiht werden muß, womit auch die Fünfzahl 

 und die Stellung der Höcker der M harmoniert. 



Gleichwohl sind auch mannigfache Anklänge an die Cebiden zu konstatieren. An sie erinnert der 

 kurze aber hohe Kiefer, die Höhe des Kronfortsatzes, die Kleinheit und der Bau der P — Pj gleicht fast 

 ganz dem P,, und P^ dem P3 von Cebits hypoleiicjis, dessen freilich nur mehr vierhöckerige M auch eine 

 etwas alternierende Höckerstellung aufweisen. Auch muß ich erwähnen, daß bei den Ce b i d e n die P bereits 

 verschmolzene Wurzeln besitzen, während sie bei Propliopithecus noch deutlich getrennt sind. 



Noch größer ist die Ähnlichkeit mit der fossilen Gaitu.ng Ho^nunciilus'^), einem Cebiden aus dem 

 Obermiozän von Patagonien, insofern hier noch ein unpaarer Hinterhöcker an dem M vorhanden ist. Da- 

 gegen scheinen die P komplizierter zu sein. Auch die Kleinheit des C findet sich häufiger bei den Cebiden 

 als bei den Simiiden. Die erwähnten Analogien mit den Cebiden — auch in der Körpergröße kommt 

 Propliopithecus den C e b i d e n näher als den S i m i i d e n — sind jedoch kein Grund, diese Gattung in diese 

 Familie einzureihen, denn sie verschwinden gegenüber den wesentlich wichtigeren Merkmalen, Zahnformel 

 und Beschaffenheit dar M, wodurch sich Propliopithecus als echter Simiide erweist. Ganz unterschätzen 

 dürfen wir die erwähnten Analogien übrigens keineswegs, denn sie zeigen, daß auch die Simiiden ein 

 Stadium durchlaufen haben, welches der Organisation der Cebiden ähnlich war. Auch sie hatten ursprünglich 

 nur geringe Körpergröße, einen hohen, aber kurzen Unterkiefer, ein gewölbtes geräumiges Kranium ohne 

 Scheitelkamm, niedrige C und sehr kurze einfache P. Die Fünfzahl der Höcker der unteren M scheint 

 früherauch den Cebiden eigen gewesen zu sein, wie die Gattung Homunculus zeigt. Der Hauptunterschied 

 der primitiven Simiiden von den Cebiden wäre demnach nur die geringere Zahl der P. Sofern es daher 

 gelingen sollte, den Nachweis zu führen, daß bei der ersteren Familie wirklich ein P verloren gegangen 

 wäre, müßten wir unbedingt die C e b i d e n in die Ahnenreihe der S i m i i d e n stellen. Freihch hätten wir diese 

 Cebiden noch im Obereozän zu suchen, da im Oligozän bereits Propliopithecus als echter Simiide erscheint. 

 Als gemeinsame Ahnen der Ce b id en und Simiiden kommen alsdann die Omomy inen des nordamerikanischen 

 Eozän in Betracht mit ihren 2 I, i C, 3 P, 3 M. Es ist aber auch die MögHchkeit keineswegs ausge- 

 schlossen, daß die Zahnzahl 2 1, i C, 2 P der Simiiden dadurch zu stände kam, daß bei Formen mit nur 

 > I> I C, 3 P der C sieh in den zweiten I und der vorderste P in den C verwandelt hat. Die Kleinheit 

 des C von Propliopithecus scheint sogar sehr für diese Möglichkeit zu sprechen. Daß die Primaten an sich 



') Ameghino Fl.: Paleontologia Argentina. Publicationes de la Universidad de la Plata 1904, pag. 76, Fig. 70. 



