56 



Max Schlosser in München. 



[6] 



lebenden Simiiden-Gattungen; die Unterschiede gegenüber Homo bestehen lediglich in Größe des C, in der An- 

 wesenheit von zwei Wurzeln und einem äußeren Basalband an den P und außerdem in derLänge des unteren il/3, 

 in der Entwicklung eines Basalbandes an den M, in der Höhe des Kronfortsatzes und in der bedeutend 

 geringeren Körpergröße. Das sind aber alles primitive Merkmale, die in Anbetracht des zeitlichen Abstandes 

 der beiden Gattungen absolut keine Rolle spielen und bei dem oligozänen Vorfahren der Gattung Homo 

 ohnehin erwartet werden müssen. Mit der Ableitung dieser Gattung von Propliopithecus läßt sich auch 

 die auffallende Höhe seines Unterkiefers sehr gut vereinbaren. Um so schlimmer ist es jedoch mit den 

 notwendigen Zwischengliedern in der Zeit zwischen Oligozän und Oberpliozän oder Unterpleistozän be- 

 stellt, wo die Gattung Homo zuerst auftritt. Pliopithecits ließe sich allenfalls noch als mittel- und obermio- 

 zänes Bindeglied auffassen, wenn auch die relative Größe des C und die (freilich noch geringe) Speziali- 

 sierung des P3 schon nicht mehr ganz passen will.^) Dryopithectis im obersten Miozän und Unterpliozän 

 dürfte für die Ahnenreihe des Menschen kaum mehr in Betracht kommen, auch Palaeopithecus aus den 

 Siwalik schließt sich viel enger an die lebenden S i m i i d e n als an diesen an. Dagegen steht eigentlich nichts 

 im Wege, die Gattung AjitJiropodus^) aus den unterpliozänen schwäbischen Bohnerzen in den Stammbaum 

 des Menschen einzureihen, denn der untere Mg ist in der Tat nichts anderes als der vergrößerte M.^ von 

 Propliopithecus, nur sind die Höcker stumpfer geworden und außerdem haben sich verschiedene grobe 

 Schmelzrunzeln eingestellt, aber gerade diese Eigenschaften wären durchaus geeignet, Aiitliropodus zum 

 Ahnen des Menschen zu qualifizieren, denn er erweist sich in dieser Beziehung als Zwischenglied, was 

 natürlich auch in bezug auf sein geologisches Alter und seine Körpergröße gilt. Auf die relativ starke 

 Entvvickkmg des Talons an M3 darf man kein besonderes Gewicht legen, denn erfahrungsgemäß ist gerade 

 dieser Teil des Molargebisses sehr variabel und kann sehr rasch der Reduktion anheimfallen. Das einzige 

 Mißliche an der Gattung Anthropodus ist, daß wir von ihr nur diesen einzigen Zahn kennen, der uns 

 natürlich über die so wichtige Beschaffenheit der vorderen Gebißpartie keinen sicheren Aufschluß gibt. 



Sollte sich der genetische Zusammenhang zwischen Propliopithecus und der Gattung Homo be- 

 stätigen, so wäre das schon aus dem Grunde zu begrüßen, weil dadurch die Eolithen als vermeintlicher 

 Beweis für die Anwesenheit des Menschen oder doch seiner Vorfahren detinitiv aus der Wissenschaft 

 ausgeschaltet werden könnten. Die altpleistozänen Eolithen sind ja jetzt ohnehin schon durch die Ent- 

 deckung des Homo lieidelhergeusis vollkommen überflüssig geworden und die oligozänen sollte man über- 

 haupt nicht ernst nehmen, denn nach allen unseren Erfahrungen in genetischen Formenreihen kann der 

 oligozäne Vorfahre des Menschen unmöglich solche Körperdimensionen besessen haben, daß er über- 

 haupt im Stande gewesen wäre, Steine zu gebrauchen und also Eolithen zu hinterlassen. Ist nun Proplio- 

 pithecus der oligozäne Ahne des Menschen, so wird die Unmöglichkeit, Eolithen zu schaffen, auch direkt 

 bewiesen, denn er hatte wahrscheinlich nur die Dimensionen eines menschlichen Säuglings, und daß ein so 

 kleines Wesen so große Steine gebrauchen könnte, wie es die Eolithen sind, wird doch niemand im Ernst 

 behaupten wollen. Auch für Anthropodus ist dies sehr unwahrscheinlich, denn er dürfte kaum viel größer 

 gewesen sein als etwa ein zwölfjähriger Knabe. Es würden somit auch die pliozänen Eolithe fallen, deren 

 Gestaltung durch ein Lebewesen ja übrigens auch gerade von den besten Kennern der betreffenden Loka- 

 litäten entschieden bestritten wird. 



Wir müssen die Gattung Propliopithecus nun auch avif ihre etwaige Beziehung zu den Cercopit be- 

 eiden untersuchen. Bekanntlich unterscheiden sich diese durch ihre gestreckten M und die ausgesprochen 

 opponierte Anordnung ihrer Molarhöcker sehr wesentlich von den Simiiden und im ersteren Punkte, von 

 anderen Merkmalen abgesehen, auch von den Cebiden. Allein diese Streckung der M ist sicher kein 

 primitives Merkmal, was schon daraus hervorgeht, daß sich hierin die einzelnen Gattungen derC e r c o p i t h e- 



') Es besteht jedoch in dieser Hinsicht bei den einzelnen Exemplaren von Pliopithecus große Verschiedenheit, 

 namentlich zeichnet sich das von Stätzling durch seine primitive, an Propliojnthccus erinnernde Organisation aus. 



Schlosser: Beiträge zur Kenntnis der Säugetiere aus den süddeutschen Bohnerzen. Geologische und palä- 

 ontologische Abhandlungen von Koken, 1902, pag. 5, Taf. VI (I), Fig. i. Ich habe an dieser Stelle auch versucht, auf 

 die Organisation von Anthropodus einige Schlüsse zu ziehen, unter anderem auch die Vermutung ausgesprochen, daß 

 er nur kleine Caninen und deshalb auch keinen Sclieitelkamm, ja vielleicht nicht einmal Supratemporalkämme besessen 

 haben dürfte. 



