62 



Max Schlosser in München. 



[12] 



Außer den Anaptom orphi den wären allenfalls noch die Notharctiden^) als die Vorläufer von Para- 

 pithecus in Betracht zu ziehen. Ihre Zahnformel 2 I, i C, 3 P, 3 M spräche zwar keineswegs gegen die An- 

 nahme einer näheren Verwandtschaft, allein ihre M sind fast etwas zu spezialisiert, nämlich die Höcker 

 zu komprimiert. 



Die Nachkommen von Parapitheciis hätten wir zunächst in den C e b i d e n oder in den Cereopithe- 

 c i d e n zu suchen. Die Anthropomorphen, Simiiden, stehen doch ferner und haben, wie wir gesehen 

 haben, ohnehin bereits einen Vertreter im Fayum. 



Die Geb iden^) dürften zwar deshalb ausscheiden, weil sie noch einen zweiten I, mithin je einen 

 Zahn in beiden Unterkiefern mehr besitzen als unsere Gattung, aber gleichwohl gibt es unter ihnen einige 

 Formen, welche mit ihr allerlei Merkmale gemein haben. Die Gattungen Cebus und Pitliecia stehen freilich 

 wegen ihrer kurzen M und ihrer viel komplizierteren M sehr fern, noch mehr ist dies fast der Fall bei den 

 GdLttMngen Lagothrix und. Ateles, und die im Zahnbau eher an Adapis erinnernden Gattungen Brachyteles und 

 Mycetes haben natürlich noch weniger mit ihr zu schaffen. Dagegen nähert sich Hapale lacchus der neuen 

 Gattung Parapitheciis in dem starken Konvergieren der beiden Unterkiefer sowie in der Form des unteren 

 Ij und des C, aber dafür entfernt sich Hapale wieder um so weiter durch den Verlust des M3 und durch 

 die Kleinheit der P. W'eitaus am ähnlichsten ist die Gattung Chrysothrix, denn ihr Ij sowie P.^ und ^ und 

 selbst M; haben fast die nämliche Gestalt wie bei unserer Gattung, nur daß an der unpaare Hinter- 

 höcker fehlt. Überdies ist auch die Beschaffenheit des Unterkiefergelenkes, des Kronfortsatzes und der 

 Massetergrube bei beiden Gattungen fast vollkommen gleich, was allerdings ebenso gut auf Konvergenz als auf 

 Vererbung von einer gemeisamen Stammform beruhen kann. Da aber alle diese Gattungen 6 Antemolaren 

 anstatt der 5 von Parapitheciis besitzen, können sie natürlich nicht direkt von diesem abstammen. 



Unter den wenigen bis jetzt bekannten fossilen südamerikanischen Primaten hat Homitiicuhis pata- 

 gonicus^) aus dem Santacruzeno anscheinend sehr ähnliche P und M, jedoch besitzen die ersteren noch 

 einen bei Parapithecus fehlenden Nebenhöcker und die M scheinen mehr grubig entwickelt zu sein. Sie 

 tragen aber gleichfalls einen unpaaren Hinterhöcker. Hotnunctdus war nur wenig größer als unsere Gattung. 



Die Cercopitheciden und Simiiden haben mit Parapitheciis im Unterkiefer zwar die Zahnzahl 8 

 gemein, aber ihre Zahnformel weicht insofern ab, als bei ihnen bekanntlich 2 I anstatt i I und 2 P anstatt 

 3 P vorhanden sind. Sollten also genetische Beziehungen zwischen unserer Gattung und diesen beiden 

 Familien existieren, so müßte die Umwandlung des C in einen I., und des P., in einen C stattgefunden haben. 

 So konservativ nun auch die C und P der Anthropoiden zu sein scheinen, so ergeben sich doch bei Be- 

 trachtung namenthch des fossilen Materials, daß die jetzt meist so beträchtliche Größe des C und die eigenartige 

 Differenzierung des unteren P.^ — seine Wurzel wird gewissermaßen zur Vergrößerung der Krone verwendet, 

 um dem oberen C einen kräftigen Antagonisten zu verschaffen — keineswegs besonders alten Datums ist 

 wie die Reihenfolge Propliopitliecus — Piiopitheciis — Hylobates zeigt, worauf ich bei Besprechung der erst- 

 genannten Gattung schon näher eingegangen bin. Berücksichtigen wir ferner noch die Tatsache, dafi bei 

 den Palaeopithecini Wortmans — Anaptomorphidae und Tarsiidae — die Zahnformel wegen der Spezi- 

 alisierung der I, C und vordersten P oft nicht leicht festzustellen ist, so wie die Tatsache, daß die eozänen 

 Microsyopiden, deren Zugehörigkeit zu den Primaten jetzt freilich zweifelhaft geworden ist, Vergrößerung 

 eines unteren I und Verlust der übrigen I nebst bedeutender Reduktion des C aufweisen, und daß endlich 

 bei den lebenden echten L e m u r e n sehr bedeutende Veränderungen der ursprünglichen Form der I, C und der vor- 

 dersten P vor sich gegangen sind, wobei der untere C die Gestalt eines I und der vorderste P die Gestalt 

 des C annahm, so können wir eine gewisse Plastizität der Zahnform, wenigstens des 

 Antemolargebisses, der Primaten nicht länger in Abrede stellen. 



') Osborn: American Eocene Primates. Bull. Am. Museum, 1902, p. 196, Fig. 23 und 



Wortman — 1. c, p. 219(23) — trennt hievon die Gattung Hapale als besondere Gruppe der Arctopiiltecini 

 ab und betrachtet sie für gleichwertig mit den Palaeopithecini und den Neopithecini {Cebidae, Cercopithecidae und 

 Simiidae, 



") Ameghino Fl. Paleontologia Argentina. Publicaciones de la Universidad de la Plata, 190.), p. 76, Fig. 70. 

 Dagegen sind die Zähne des p. 75, Fig. 69, abgebildeten Unterkiefers scheinbar sehr verschieden. 



