[l5] Beiträge zur Kenntnis der oligozanen Landsäugetiere aus dem Fayuin: Ägypten. f,g 



Diesen gerundet quadratischen Unterkiefermolaren entsprechen jedenfalls auch gerundet viereckige 

 Oberkiefermolaren, und zwar dürften sie wohl ein wenig breiter als lang gewesen sein, nach der Analogie 

 bei denCebiden, allein über ihre genauere Zusammensetzung läßt sich nichts sicheres ermitteln. Immerhin 

 ist es sehr wahrscheinlich, daß je zwei Außen- und zwei Innenhöcker, aber kein Zwischenhöcker vorhanden 

 war und daß der zweite Innenhöcker etwas kleiner war als der vordere, da letzterer in die große Grube 

 im Zentrum des unteren M eingriff, der erstere aber nur in die schmale Grube vor dem ersten Höckerpaar 

 des folgenden M. Aus der kräftigen Entwicklung des äußeren Basalwulstes an den unteren M darf man 

 mit großer Berechtigung auf die Anwesenheit eines inneren Basalbandes an den oberen M schließen, dagegen 

 lassen sich aus den unteren M kaum Schlüsse ziehen, ob und wie die Außenhöcker der oberen M mit den 

 Irmenhöckern verbunden waren. 



Am nächsten unter allen Pr i m at e n stehen im Zahnbau die gleichzeitigen Gattungen Parapithecus 

 lind Propliopithecus, sowohl in der Zahl als auch in der Anordnung der Höcker, allein die M von Parapithecus 

 sind viel gestreckter und die von PropliopitJiecus viel niedriger. Auch stehen die Höcker bei beiden Gat- 

 tungen ziemlich genau vertikal, während sie sich hier sämtlich gegen die Mittellinie der Zahnkrone neigen. 

 Es ist zwar keineswegs ausgeschlossen, daß alle drei Gattungen in einem gewissen Verwandtschaftsgrad zu 

 einander stehen, allein bei der auffallend geringen Höhe des Kiefers und bei dem Fehlen der vorderen Partie 

 des Gebisses läßt sich vorläufig hierüber nichts Näheres feststellen. 



Auch mit den meisten C e b i d en^) hat Moeripitheciis im Zahnbau einige Ähnlichkeit, nämlich in dem 

 gerundet quadratischen Umriß der M, in der opponierten Stellung und jochartigen Verbindung des ersten 

 Höckerpaares und in der bogenförmigen Verbindung des zweiten Innenhöckers mit dem zweiten Außen- 

 höcker, wobei sich wie bei Cebus sogar noch eine Art von Zwischenhöcker einschaltet. Aber bei den C e- 

 b i d e n stehen die Höcker mehr oder weniger vertikal, eine Neigung sämtlicher Höcker gegen die Mittellinie 

 des Zahnes ist kaum zu bemerken und vor allem nimmt die Größe der Zähne von bis M3 meistens 

 stark ab. Eine Ausnahme hievon machen bloß die Gattungen PzrÄecz« und Lagotli rix und die für uns über- 

 haupt nicht in Betracht kommende Gattung Mycetes, während bei Moeripithecits M., viel größer ist als M^. 

 Ferner haben alle C e b i d e n einen im Verhältnis viel höheren Unterkiefer. Dagegen würde die Runzelung 

 des Schmelzes wohl nicht gegen nähere Beziehungen zwischen Moeripithecns und den Cebiden sprechen, 

 denn unter diesen besitzt wenigstens die Gattung Pithecia Runzeln auf den Molaren. Immerhin wäre es 

 nicht ganz undenkbar, daß Moeripithecns etwa die Stammform mit den Cebiden gemein hat, wenn 

 auch von ihm selbst keine der lebenden C e b i d e n - Gattungen abgeleitet werden kann, was vorläufiig auch 

 schon deshalb nicht anginge, weil wir die Zahl seiner P und I bis jetzt nicht kennen. Bei seinen vielfachen 

 Anklängen an seine Zeitgenossen Propliopithecus und Parapithecus wäre es wohl möglich, daß seine Zahn- 

 formel 2 I, i C, 2 P, 3 M oder aber i I, i C, 3 P, 3 M lautete, womit Moeripitheciis natürlich für die Ahnen- 

 reihe der Cebiden nicht weiter in Betracht käme. 



Als Stammvater der S i m ii d e n oder gar der H o m i ni d e n würde sich Moeripitheciis, selbst wenn er 

 die nämliche Zahnformel hätte, schwerlich ebenso gut eignen wie die oben behandelte Gattung Propliopi- 

 thecus. Die auffallende Einwärtsneigung der Molarhöcker ist eben doch beiden Familien fremd, nicht minder 

 auch die geringe Höhe des Kiefers. Auch durch den quadratischen Umriß der unteren M, der wiederum 

 nach Analogie der Cebiden Oberkiefermolaren bedingt, welche entschieden breiter als lang gewesen sein 

 müssen, rückt die Gattung Moeripithecns viel weiter von den S i m i i d e n und H o m i n i d e n ab, als dies bei 

 der Gattung Pliopithecus der Fall ist. 



Was die etwaigen Beziehungen der Gattung Moeripithecns zu den Cercopitheciden betrifft, so unter- 

 scheidet sie sich von ihnen durch die Kürze der unteren M und vermutlich auch durch die Breite der oberen 

 M, und außerdem durch die doch mehr alternierende als opponierte Stellung der Höcker der unteren M 

 sowie durch die Runzelung des Schmelzes. Dagegen nähert sie sich ihnen durch die geringe Höhe des 



') Nämlich die Gattungen Cebus, Pithecia, Chrysofhrix, Ateles und Lagothrix. Unter diesen zeichnen sich 

 wieder Cebus und Chrysothrix durch die Breite ihrer oberen M aus, ja bei Cebus ist sogar noch in der Hinterhälfte der 

 oberen Mj und 2 ein Zwischenhöcker vorhanden, was diesen Zähnen ein sehr altertümliches Aussehen verleiht. Für re- 

 zente Gattungen ist übrigens bei allen der zweite Innenhöcker noch auffallend schwach. 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXIV. 9 



