66 



Max Scniosser in München. 



[i6] 



Kiefers, die aber freilich mit einem weiten Vorspringen des Unterrandes gegen den Eckfortsatz hin ver- 

 bunden ist, was bei den Cercopitheciden nicht vorkommt. So fremdartig sich nun auch die Kürze der unteren 

 M und die vermuthche Breite der oberen M gegenüber den langgestreckten M der Cercopitheciden aus- 

 nimmt, so wären diese Merkmale doch kaum ein Hindernis für die Annahme genetischer Beziehungen, denn 

 diese Unterschiede bestehen auch zwischen den geologisch älteren und geologisch jüngeren Formen bei ver- 

 schiedenen Stämmen der Huftiere. Die Stellung der Höcker brauchte bei den Vorläufern der Cercopithe- 

 ciden nicht ausgesprochen opponiert zu sein, da wenigstens Oreopithecns, der älteste bekannte Vertreter dieser 

 Familie, noch ein gewisses Altemieren der Höcker erkennen läßt.^) Dagegen kommt Runzelung des Schmelzes 

 bei den Cercopitheciden niemals vor und selbst die eben erwähnte unregelmäßige Gruppierung der Molar- 

 höcker bei Oreopithecus weicht doch von der bei Moeripitheciis recht stark ab. Zudem besitzt Oreopitliecus 

 in der Mitte der unteren M einen Nebenhöcker, von dem bei jenem keine Spur zu beobachten ist. Eher 

 ließen sich daher fast die unteren M der Gattungen Cercopithecus, Macacus und Iniius von denen der 

 neuen Gattung ableiten, da wenigstens die Verbindung der beiden ersten Höcker untereinander eine ziemlich 

 ähnliche ist. Allein solange wir die Zahl und Form der P und die Zahl der I von Moeripithecus nicht 

 kennen, geht es doch nicht gut an, ihn für den Ahnen der Cercopitheciden anzusprechen, wenn schon er 

 ihnen im Bau der M, namentlich in der Höhe der Zahnkronen imd der geringen Höhe des Kiefers doch 

 etwas ähnlicher ist als seine Zeitgenossen Parapitliecus und Propliopithecus. Es wäre ja höchst erfreulich, 

 wenn wir in ihm den Ahnen der Cercopitheciden ausfindig machen könnten, schon deshalb, weil wir dann 

 nicht mehr zeitlich so weit abstehende Primaten wie die Mesodonta — unter diesen gewisse Anaptomor- 

 phiden — und noch primitivere Formen \\\t die europäische Gattung Pronycticebus^) zum Vergleiche heran- 

 ziehen müßten, da sie dann doch erst in zweiter Linie als Vorfahren der Cercopitheciden in Betracht kämen, 

 allein das bis jetzt von Moeripithecus vorliegende Material ist eben doch zu dürftig, als daß man damit 

 seine stammesgeschichtliche Bedeutung feststellen könnte. 



\^'ir haben uns zum Schluß noch mit der Frage zu beschäftigen, von welcher Gruppe der eozänen 

 Primaten allenfalls die neue Gattung abgeleitet werden könnte. 



Nach W o r t m a n stammen alle Anthropoiden, wonmter alle echten Affen zu verstehen sind, 

 von eozänen Anaptomorphiden ab, was ja auch einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit für sich hat. 

 Von Anaptomorphiden stammen auch die Gaitangen Propliopithecus undL Parapithectis ab und bei der 

 großen Ähnlichkeit der M von Moeripithecus mit jenen der eben genannten Gattungen sollte man auch für 

 ihn verwandtschaftliche Beziehungen mit jener Familie der Mesodonta erwarten, allein da die vordere Partie 

 seines Gebisses nicht bekannt ist, bleiben doch immerhin einige Zweifel bestehen zumal deshalb, weil die M 

 einen viel höheren Grad von Spezialisierung aufweisen als die seiner beiden Zeitgenossen. Während die M 

 von Parapithecus und Propliopithecus sich ganz ungezwungen von denen der Gattungen Omomys^) oder 

 Hemiacodon^) ableiten lassen, weichen die des Moeripithecus durch ihre Kürze und Höhe schon ziemlich 

 stark ab. Sofern allerdings auch die C e b i d e n mit ihren meist sehr kurzen M von Anaptomorphiden ab- 

 stammen, bestünde freilich kein gewichtiger Grund, auch Moeripithecus auf diese Familie zurückzuführen, 

 allein es fehlt eben auch vorläufig an Zwischenformen zwischen den Anaptomorphiden und den meisten 

 Cebiden, nur die Gattungen Mycetes und Ateles zeigen wirklich große Ähnlichkeit mit dem Bau der M der 

 Gattung Hemiacodon. Die Gattungen Omomys, Hetniacodon und vielleicht auch die unvollständig bekannte 

 Gattung Euryacodon'^) haben im Unterkiefer 2 I, i C, 3 P. Sollte also Moeripithecus auf eine von ihnen 

 zurückgehen, so hätte, falls auch er 3 P besitzt, lediglich eine gewisse Umformung der Backenzähne statt- 

 finden müssen, die vorwiegend in Verkürzung der P und M, in Verlust des Parakonid der M und in Ent- 



') Sofern Ristori — L e S c i m m i e fossile Italiane. Bolletino del comitato geologico. Roma 1890, p. I, Tav. I — 

 diese Verhältnisse richtig dargestellt hat. 



G r a n d i d i e r G., Recherches sur les L e m u r i e n s disparus. Nouvelles archives du Museum d'histoire naturelle. 

 Paris 1905, p. 28 Text, Fig. 7 — 9. 



Wortman. Studies ot Eocene Mammalia in the Marsh CoUection. Peabody Museum. Part II, Primates 

 Am. Joum. of Sc. and Arts 1903, p. 228, Fig. 121, 122. 

 *) Ibidem, p. 234, Fig. 129, 130. 

 •'■) Ibidem, p. 238, Fig. 134. Nur die M bekannt. 



