[19] 



Beiträge zur Kenntnis der oligozänen Landsäugetiere aus dem Fayum: Ägypten. 



69 



Tibia gen. et. sp. ind. 



Ich halte es für zweckmäßig, hier die untere Hälfte einer rechten Tibia zu erwähnen, weil sie 

 ihrer Größe nach ganz gut zu Apidium passen dürfte. Unter den Tibien der altweltlichen Säugetiertypen 

 hat nur die der Suiden größere Ähnlichkeit namentlich in der Form und Stellung des Malleolus internus 

 und in der Anwesenheit eines zur Astragalusfacette senkrecht gestellten und sie halbierenden Querkammes, 

 der natürlich einen proximal tief ausgefurchten Astragalus bedingt. Sehr fremdartig ist dagegen der auch dicht 

 ober der distalen Fasette noch immer kreisrund bleibende Querschnitt dieser Tibia, während die Tibia der 

 Suiden an dieser Stelle eher einen oblongen Querschnitt besitzt. Fast größer noch als mit der Tibia der 

 Suiden ist die Ähnlichkeit mit jener der südamerikanischen Protypotherien aus dem Miozän von Santacruz. 

 Die mir vorliegende Tibia unterscheidet sich fast nur durch das Fehlen der Fibularfacette, dagegen ist der 

 Querschnitt bei Protypotherium ebenfalls nahezu kreisrund. Sollte diese Tibia nicht zu Apidium gehören, 

 so müßten eben erst Funde von Kiefern neuer Gattungen abgewartet werden, zu denen dieser Knochen ge- 

 stellt werden könnte. Von einem Primaten kann sie unmöglich stammen, denn diese haben durchgehends 

 eine ungeteilte Astragalusfacette. Ich darf es auch kaum wagen, sie etwa mit Metolbodotes, einem Insecti- 

 voren, zu vereinigen. Für die bisher aus dem Fayum beschriebenen Nager ist sie entschieden zu groß, auch 

 weicht die Beschaffenheit ihres distalen Endes total von der Organisation der Nager ab. Bei Creodonten 

 und Carnivoren endlich ist die Fibularfacette stets viel breiter und der Querkamm stets schräg gestellt, und 

 noch weniger geht es an diese Tibia, einem der Hyracoidea zuzuschreiben, bei denen die Astragalurfacette 

 ohnehin in sonderbarer Weise nach vorn und außen verzerrt erscheint. 



Anaptomorphide ? Mixodectide ? 



(Taf. I, Fig. 4.) 



Durchaus unsicher bleibt die systematische Stellung eines rechten Unterkieferfragments, an welchem 

 noch und und die beiden Wurzeln des vorhanden sind. Leider haben die Zahnkronen durch 

 Verwitterung sehr stark gelitten, so daß man nur noch erkennen kann, daß die beiden M aus je einem 

 kurzen zweihöckerigen Trigonid und einem etwas niedria-eren, beckenartigen Talonid bestanden haben, das 

 an M3 stark verlängert erscheint und einen komprimierten Außenhöcker besitzt. Am Hinterrand befindet 

 sich ein etwas dickerer, aber kleiner Höcker, hingegen ist der Innenhöcker fast zu einer Schneide um- 

 gestaltet, während er an noch viel deutlicher entwickelt ist. Die beiden Höcker des Trigonid stehen 

 opponiert. Sie sind fast gleich hoch und hinten durch einen Kamm miteinander verbunden. Der Außen- 

 höcker ist nahezu konisch, der Innenhöcker mehr dreikantig. Ihre Spitzen zeigen eine deutliche Usur. Ein Para- 

 konid fehlt vollständig, dagegen scheint vorn ein Basalband vorhanden zu sein. Der aufsteigende Kiefer- 

 ast beginnt schon neben M3. 



Länge der drei M = I2'5 mm, 



„ des Mj =4? mm, Breite desselben = 3 mm, 

 „ des = 3-5 mm, „ „ =2-8 mm, 



„ des Mg = 4'5 mm, ^ „ = 2'8 mm, 



Höhe des Kiefers vor M^ = 7 mm, vor Mg — 9 mm. 

 Wenn schon die mangelhafte Erhaltung dieses Kiefers seine Bestimmung außerordentlich erschwert, 

 so ist doch einige Wahrscheinlichkeit vorhanden, daß wir es mit dem Kiefer ei'ies Primaten oder doch mit 

 dem eines den Primaten nahestehenden I n s e c t i v o r e n zu tun haben. Für .nen Carnivoren ist Mj im 

 Verhältnis zuM^ und Mg viel zu klein, einem Creodonten oder einem echten Insectivoren kann der Kiefer 

 auch nicht wohl angehören, denn in diesem Falle müßten die Höcker des Trigonid höher und spitzer sein. 

 Sofern aber der Kiefer von einem Omnivoren Creodonten, also von einem Arcto3'oniden stammen 

 sollte, müßten die M dicker sein. 



Die Condylarthren sind ebenfalls so ziemlich ausgeschlossen wegen der schwachen Entwicklung 

 der Talonidhöcker, nur Mioclaeiius lemuroides'^) hat eine gewisse Ähnlichkeit in dieser Hinsicht, jedoch sind die 



^) Matthew, W. D. Revision of the Puerco Fauna. Bull, of the Amer. Museum of Nat. Hist. New York 

 1897, P- 315, Fig. 15, 



