[21] 



Beiträge zur Kenntnis der oligozänen Landsäugetiere aus dem Fayum : Ägypten. 



71 



standteile der beiden übrigen M, nur hat seine hintere Hälfte beträchtliche Verkürzung erlitten. Das Para- 

 konid erscheint hier nur als umgebogenes Ende des mit dem viel höheren Metakonid nur lose verbun- 

 denen V-förmigen Protokonids. Auch das Hypokonid ist V-förmig gestaltet, während die etwas nach hinten 

 verschobenen Innenhöcker — Metakonid und Entokonid — als Kegel ausgebildet erscheinen. Ein Basalband 

 ist weder an der Außen- noch auch an der Innenseite vorhanden. 



Der Unterkiefer ist unterhalb der Zahnreihe höchstens doppelt so hoch als die Zahnkronen. Die 

 nach vorn schräg ansteigende Symphyse reicht bis unter P^. Der aufsteigende Ast beginnt dicht hinter 

 Mj. Die Kieferfortsätze sind weggebrochen, jedoch ist von der hinteren Partie des Kiefers doch so viel er- 

 halten, daß die Form und Lage der Massetergrube zu erkennen ist. Sie liegt wie bei den Cercopitheciden 

 im Niveau der Zahnreihe und zieht sich als schmale, flache Grube fast bis zum Kiefergelenk. Von den 

 beiden Mentalforamina liegt das vordere, größere, unterhalb des C, das hintere, kleinere, zwischen P^ und Mj . 



Wenn nun auch bis jetzt keine Oberkiefer vorliegen, so läßt sich aus der Bezahnung des Unter- 

 kiefers doch der Schluß ziehen, daß die Zahl der oberen Zähne ebenfalls 3 I, i C, 2 P, 3 M war, daß auch 

 die oberen I und C klein und einfach gebaut waren und die M den Trituberkulartypus in ziemlich typischer 

 Ausbildung aufwiesen, wobei allerdings M3 entsprechend dem kleinen Hypokonid des unteren M., schon stark 

 reduziert, aber gleichwohl außer mit Protokon und Parakon wahrscheinlich noch mit einem zweiten, 

 freilich sehr schwachen Außenhöcker, Metakon, versehen gewesen sein dürfte. Dagegen ist es etwas fraglich, 

 ob ein zweiter Innenhöcker — Hjpokon — am oberen Mj und ^ existiert hat. Für das Vorhandensein von 

 je zwei Zwischenhöckern dürfte die Höhe des Metakonid und Entokonid und ihre lockere Verbindung mit 

 dem Protokonid resp. Hypokonid der unteren M sprechen. Von den beiden oberen P war sicher nur der 

 hintere mit einem noch dazu sehr schwachen Innenhöcker ausgestattet. 



Dimensionen: Länge der Zahnreihe von Alveole des Ij bis zum Hinterrand des M^ = 32 mm, 

 „ ,, ,, hinter C = 23 mm 



,, ,, drei M = 16 tnm. 



Länge von P^ = 4 Dim; Höhe desselben = 4*2 mm; Breite = 2 5 mm, 

 „ M^—6mm; „ „ =S'4^nm; „ = ^'2 mm, 



„ M. = 3-5 mm; „ „ =3 mm; ,. =4 mm. 



Länge des Kiefers von Alveole des bis zum Gelenkfortsatz = 52? mm; 

 Höhe ,, ,, ,, P3 = 9 mm; hinter M.j = 13 mtH. 



Von weiteren Skeletteilen dieser neuen, sehr merkwürdigen Gattung ist leider nichts Sicheres be- 

 kannt, es müßte denn das Oberende eines rechten Femurs hierher gehören. Wenn ich die Beschreibung 

 dieses Knochens hier einfüge, so geschieht es bloß deshalb, weil er in der Größe ungefähr zu dem eben 

 besprochenen Kiefer paßt. Dies wäre freilich auch etwa der Fall bei den Kiefern von Parapithecus und 

 Prapliopithecus, das Femur dieser beiden Gattungen müßte aber a priori t3'pische Pr i m a te n -Merkmale auf- 

 weisen, von denen jedoch hier auch nicht im Entferntesten die Rede sein kann. Auch mit dem ent- 

 sprechenden Knochen von Hyracoideen hat das Femur nicht die mindeste Ähnlichkeit, so daß also auch 

 die Möglichkeit wegfällt, daß es von Saghatheriiim stammte, wofür es übrigens auch viel zu klein wäre. 

 Es läßt sich noch am ehesten mit dem von Nagern, namentlich mit dem von Fseudosciurus vergleichen, 

 aber es ist entschieden zu groß für Phiomys und Metaphiomys. An Fseudosciurus erinnert die Form 

 und Stellung des Caput und des großen und kleinen Trochanters sowie der geradlinige Verlauf der Crista, 

 welche beide Trochanter miteinander verbindet, jedoch ist der kleine Trochanter hier verdoppelt und es 

 fehlt die lange, weit am Schaft herablaufende, zum dritten Trochanter anschwellende Lamelle vollständig, 

 so daß also auch kaum von dem Femur eines Nagers die Rede sein kann. Da aber Metolbodotts auch in 

 seinem Gebiß eine sehr isolierte Stellung unter seinen Zeitgenossen einnimmt, so dürfen wir wohl auch 

 eigentümliche Spezialisierungen seiner Extremitätenknochen und mithin auch des Femur erwarten. 



Was die verwandtschaftlichen Beziehungen des durch den Unterkiefer repräsentierten Tieres betrifft, 

 so kann es sich nach der vollkomm.en sichergestellten Zahnformel und der Beschaffenheit der einzelnen 

 Zähne nur um einen Vertreter der Osbornschen „Proglires'' handeln, die bisher nur aus dem Eozän von 

 Nordamerika bekannt waren, und zwar kommt unter diesen wieder die primitivste Form, Olbodotes Copei 



