[31] 



Beiträge zur Kenntnis der oligozänen Landsäugetiere aus dem Fayum: Ägypten. 



8i 



auch greift die Patellargrube weit herab. Dagegen scheint das Femurgelenk ziemlich schmal gewesen 

 zu sein. 



Das Galcaneum besitzt wie bei Ptcrodon africaniis einen ungewöhnlich langen Tuber, dagegen 

 ist die distale Partie sehr kurz und die innere Sustentakularfacette ziemlich klein. 



Der Astragalus hat einen kurzen, stark nach einwärts gedrehten Hals, die Tibialfacette ist ziemlich 

 flach und oben tief ausgeschnitten. Das äußere Gelenk für das Galcaneum steht nahezu vertikal. Die Ge- 

 lenkung mit der Fibula war sehr innig, wie die Größe der Facette ersehen läßt. 



Metacarpale III ist dem von Fterodon aus den Phosphoriten sehr ähnlich und ebenfalls ziemlich 

 kurz und oben und unten etwas zurückgebogen. Die Magnumfacette zeigt keine Furche, die Artikulation 

 mit Mc II ist eine sehr lose, auch Mo IV greift nicht sehr innig in Mc III ein. Es sprechen diese Ver- 

 hältnisse für gespreizte Zehenstellung. Die Rolle scheint ziemlich niedrig und zylindrisch gewesen zu sein, 

 also ganz wie bei Pterodon dasyuroides. 



Dimensionen: 



Humer US. Länge = 135 ? mm\ 210 mm bei Andrews Original A, Text, Fig. 74. 



» Breite am distalen Ende = 36 mm\ = 63 mm, bei Andrews Original A, Fig. 7, B, p. XXIX. 



Zweifelhaft ob hierher. 



Fragment. Breiteam distalen Ende = 45 mm\ = 60 ww? bei Andrews Original 



Radius. Länge = 88 mm\ Breite der proximalen Gelenkfläche = 24 mm\ am Unterende = 25 mm. 



» = 100 » ; » » » » = 25 » ; » » = 30 » 



Ulna. » =150 » ; Höhe des Olecranon = 40 ? 



t> - 140 » ; > » » = 36 » ? 



Tibia. •> = 160?» ; Breite am Oberende = 38 » ? 

 Galcaneum. Länge A=75ww; B = jo mm. 



Astragalus. » = 33 » ; Breite der Tibialfacette = ij'S mm. 



Metacarpale III ^> = 50 » ; Dicke in Mitte der Diaphyse = 8-5 7nm. 



Die Gattung Apterodon verhält sich primitiver als Pterodon in dem weniger modifizierten Bau 

 der oberen M, denn die Außenhöcker sind noch größer und stehen auch noch weiter auseinander, während 

 der Metastyl nur wenig gestreckt erscheint. Auch die beträchtliche Größe des M3 ist ein ursprüngliches 

 Merkmal. Die unteren M haben noch ein viel größeres Talonid, das an Mj sogar fast noch beckenförmig 

 entwickelt ist. Die geringere Höhe des Paraconid darf zwar als Spezialisierung aufgefaßt werden, allein 

 diese Reduktion ist möglicherweise schon bei dem Vorläufer von Apterodon erfolgt, denn sie findet sich 

 auch bereits bei Sinopa Grangeri Matthew'). Das relative Größenverhältnis der einzelnen P, ihr lockeres 

 Aneinanderschließen und ihre Schlankheit sind ebenfalls ein ursprüngliches Merkmal. Dagegen ist die Höhe 

 der oberen Pg— 4 und des unteren P^, und der einfache Bau und die Dicke des oberen P^ sowie die 

 Verdrängung des Pj aus der Zahnreihe zweifellos eine Spezialisierung, wie ja überhaupt die P der 

 Hyaenodonti den einer auffälligen Modifikation fähig sind, ich erinnere nur an die eigentümliche Ver- 

 dickung der P von Quercytherium'^). Der Unterkiefer und die Schnauze verhalten sich primitiv in bezug 

 auf ihre beträchtliche Länge. Eine hochgradige Spezialisierung ist hingegen die ungewöhnliche Schmalheit 

 des Craniums. Auch die Verbreiterung und Abstutzung des Unterkieferkronfortsatzes, die fast vollstän- 

 dige Verlagerung des Gelenkes auf die Außenseite des Kiefers sowie die Fortsetzung der Massetergrube 

 auf den horizontalen Kieferast bis unter Mj und die Verschiebung des Infraorbitalforamens bis hinter I'^ — 

 bei Sinopa noch oberhalb P3 — müssen als Spezialisierungen betrachtet werden, nicht minder auch die 

 kräftige Ausbildung des Basalbandes an allen Backenzähnen, welches sonst meistens auf die Außenseite 

 der Unterkieferzähne beschränkt ist und im Unterkiefer in der Regel wenigfstens an der Vorder- und Hinter- 

 Seite vollkommen fehlt. 



Hochgradige Modifikationen hat das Extremitätenskelett erlitten. Sie äußern sich vor allem 

 in der Krümmung des Humerus, des Radius und der Ulna, in der seitlichen Zusammendrückung des Humerus, 



•) 1. c, p. 211, Fig. 3. 



^) Filhol Memoires sur quelques mammiferes fossiles du Quercy. Toulouse, 1882, p. 3c, pl. l\\ Fig. 12—14. 



Beiträge 2ur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXIV II 



