92 



Max Schlosser in München. 



[42] 



aus Debruge und Trechouiys piisillus und intermedms Schi, bei weitem am nächsten, sie unterscheiden sich 

 eigentlich nur dadurch, daß der Querkamm, welcher an dem Verbindungskamm der beiden Innenhöcker 

 entspringt, bis an den Außenrand verläuft, während er hier schon in ziemlicher Entfernung von der Außen- 

 wand endigt. Auch sind die Außenhöcker bei dieser Tlieridomys- Art etwas breiter, bei den Trechomys- 

 Arten aber ein wenig schmäler. 



Die beiden mir vorliegenden Unterkiefer aus dem Fayum haben zwar wie Trechomys und Theri- 

 domxs eine dreieckige Massetergrube, jedoch ist die davor befindliche Massetercrista etwas kürzer. In dieser 

 Hinsicht hat die Gattung Sciuroides etwas größere Ähnlichkeit. In dem Größenverhältnis der einzelnen 

 Zähne kommen die obengenannten Trechomys- Axttn am nächsten, aber ihre Querkämme verlaufen wie bei 

 Tlieridomys senkrecht zur Längsachse des Zahnes oder sie biegen sich sogar nach vorwärts, während sie 

 hier nach rückwärts gekrümmt sind. Überdies haben die Zähne von Trechomys und Tlieridomys mindestens 

 drei Falten an der Innenseite, von denen allerdings bei Trechomys die vordere und hintere oft nur als 

 Inseln entwickelt sind, hier hingegen kann es bei der Kleinheit des vorderen Innenhöckers überhaupt nicht 

 zur Bildung von drei getrennten Falten kommen, denn dieser Innenhöcker kann sich nicht mit dem Außen- 

 höcker verbinden und so die Falte in Mitte der Krone von der vor ihm gelegenen Insel abtrennen; diese 

 Insel bleibt vielmehr stets mit jener verbunden. 



Die von Osborn gegebenen Abbildungen von Phiomys Andren si sind mir aus diesem Grunde 

 auch nicht recht verständlich, denn bei Fig. 3 zeigt zwei Innenfalten, an dagegen scheinen drei 



solche vorhanden zu sein. Bei Fig. 4 hat Mj bereits drei Innenfalten; er besäße sogar noch eine vierte, 

 wenn die Insel zwischen Vorderrand, erstem Außenhöcker und erstem Innenhöcker auch noch rieben dem 

 Vorderrand einen Ausgang nach der Innenseite bekäme, An den mir vorliegenden Zähnen könnte es da- 

 gegen nur zur Bildung von drei Innenfalten kommen, selbst wenn sich, wie bei Trechomys und Theri- 

 domys, der vordere Innenhöcker mit dem ersten Außenhöcker verbinden würde, was aber hier wegen der 

 Kürze des ersteren niemals möglich sein dürfte. 



Es hat daher fast den Anschein, als ob sich die beiden von Osborn beschriebenen Unterkiefer 

 und der mir vorliegende auf mehrere Arten verteilen würden, allein bei der großen Verschiedenheit, welche 

 die Faltenzähne der Nager je nach dem Grad und der individuellen Abweichungen der Abkauung aufweisen, 

 ist auch die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß wir es doch nur mit einer einzigen Art zu tun haben, 

 auch muß man berücksichtigen, daß die individuelle Anschauung des Zeichners bei solchen Abbildungen 

 doch eine sehr große Rolle spielt. Immerhin spricht die Anwesenheit eines Spornes, der an den beiden 

 Osbornschen Originalen hinter dem ersten Außenhöcker in das erste Quertal resp. in die erste Insel vor- 

 springt, während er an dem Exemplar der Stuttgarter Sammlung zu fehlen scheint, doch fast dafür, daß hier 

 zwei verschiedene Arten vorliegen. Sicher ließe sich das jedoch erst bei der Anwesenheit einer größeren 

 Anzahl von Unterkiefern eetscheiden. 



Osborn vergleicht Phiomys unbegreiflicherweise mit der von mir aufgestellten Gattung Eomys^) 

 aus den Phosphoriten. Wenn nun auch die Abbildungen in meiner Arbeit vieles zu wünschen übrig lassen 

 — die Schuld hiervon liegt nicht an mir — , so sind sie doch nichts desto weniger sehr charakteristisch und die 

 von Eomys zeigen deutlich typische dicke Myomorphen-Innenhöcker ähnlich wie bei Cricetodon, währcnA 

 sie bei Phiomys nur ganz schmale Kämme bilden wie bei allen Theridomyiden. Auch zeigt der Unter- 

 kiefer von Eomys weit hinten an der Außenseite des aufsteigenden Kieferastes eine gewaltige Anschwellung, 

 weil erst hier der Nagezahn endet, während er bei Phiomys nicht viel hinter Mg hinausreicht und folglich 

 auch keine solche Auftreibung des Kiefers verursachen kann ; die Massetergrube ist bei Phiomys ganz 

 ähnlich der von Theridomys, Trechomys und Sciuroides. Schließlich ist es auch höchst sonderbar, daß 

 Osborn die in der Größe doch so sehr verschiedene Gattung iio;/;3's zum Vergleich heranzog. Aus meinen 



') Was Osborn hier als Metakonid deutet, ist nichts anderes als der erhabene Vorderrand, das wirkliche 

 Metakonid befindet sich weiter hinten an der Innenseite, wo es auch der Zeichner ganz gut zum Ausdruck brachte. 



^} Ganz unverständlich ist mir, wie O sb orn — 1. c, p. 269, letzte Zeile — schreiben konnte, »Both of these genera 

 were placed bj- .S c h 1 o s s c r in the Myomorp/iat, da er doch nur von einer einzigen Gattung und Art, Eomys Zitteli, spricht. 



