jo6 Max Schlosser in München. [S^] 



muß, zumal da die Außenhöcker der M auch mit deutHchen Rippen versehen und alle M auch niedriger, 

 dafür aber gestreckter sind. Ich glaube mich kaum zu irren, wenn ich diesen Oberkiefer zur Gattung 

 Mixohyrax stelle, denn seine Zähne sind doch allzu verschieden von jenen des Megalohyrax eocaentis, der 

 eben doch als Typus der Gattung Megalohyrax zu gelten hat. In dieser Annahme werde ich noch dadurch 

 bestärkt, daß die Stuttgarter Sammlung einen linken oberen Mg besitzt, welcher sowohl in der Größe als 

 auch in seinem Bau sehr gut mit dem entsprechenden Zahne des Andre wsschen Originals übereinstimmt 

 und außerdem auch abgesehen von seiner Größe vollkommen dem Mg des Schädels gleicht, welchen ich 

 als Mixohyrax beschreiben werde. Zu diesem isolierten Zahne paßt aber auch sehr gut ein linker Unter- 

 kiefer mit echt brachyodonten Zähnen. Ich sehe mich daher veranlaßt, alle eben erwähnten Reste bei der 

 Gattung Mixohyrax unterzubringen. Dagegen halte ich es für richtiger, den von Andrews als Megalo- 

 hyrax minor beschriebenen Unterkiefer bei Megalohyrax zu belassen. 



Der Unterkiefer hat folgende Maße : 



Länge = 17 mm, Breite = 11 mm\ Länge = 19 mm, Breite = 16 mm. 



P3 » = 16 » » = 14 ^> » = 23 y> = 18 > 



» = 18 » » = 16 > Mg -■> - 33 > » = 20 '■> 



Megalohyrax palaeotherioides n. sp. 



(Taf. III, Fig. I, Taf. IV, Fig. i.) 



Diese Art begründe ich auf einen rechten Oberkiefer eines jugendlichen Individuums und die beiden 

 vielleicht dazu gehörigen Unterkiefer, welche sich unter dem Material der Stuttgarter Sammlung befinden. 

 In der Größe stimmen die M dieser Kiefer ziemlich gut mit jenen des Andre wsschen Megalohyrax minor 

 überein, hingegen weichen nicht nur die Oberkieferzähne, sondern auch die der Unterkiefer hiervon ab, wenn 

 auch die Unterschiede bei diesen letzteren viel geringer sind. Die unteren M sind nämlich schlanker als 

 jene von minor und tragen an ihrem Hinterrande ein kleines Höckerchen, das zwar bei dem Andre wsschen 

 Original fehlt, aber dafür an dem Mg des Stuttgarter Unterkiefers von Megalohyrax eocaenus sehr gut 

 sichtbar ist. 



An den oberen P und M ist mit Ausnahme von Pj der Parastyl immer sehr dünn und der Mesostyl 

 fast messerscharf, und zwar von der Kaufläche bis zum Basalband. Von den ursprünglichen Zwischenhöckem 

 hat sich der vordere — Protoconulus — noch ziemlich gut erhalten. 



Der Oberkiefer zeigt den sehr kurzen, an seiner Rückseite nur schwach abgeriebenen Ij, den kurzen 

 dicken C und die fast ganz frischen Pj — 3 und Mj und g- Mg ist noch größtenteils im Kiefer eingeschlossen, 

 I2 und 3 sowie P4 sind nur durch die Alveolen angedeutet. Die beiden letzten einwurzeligen I stoßen fast 

 aneinander, auch ist die Entfernung des Ig von Ij und des Ig von C verhältnismäßig sehr gering. 



Von den beiden zusammenpassenden Unterkiefern ist der linke mit Ausnahme des Eckfortsatzes 

 und des Oberrandes des Kronfortsatzes vollständig erhalten. Er zeigt außer den auch am rechten Kiefer 

 vorhandenen Zähnen vier D und dem ersten M — M^ steckt noch im Kieferknochen — , auch einen eben 

 hervorbrechenden I, jedenfalls den I^, und vor und hinter ihm je zwei Alveolen, von denen die vorderen, 

 von IDj und IDj, ziemlich groß sind, während die beiden hinteren, die von I Dg und CD geringen Durch- 

 messer haben und auch im Gegensatz zu den ersteren nicht direkt nebeneinander stehen, sondern in einigen 

 Abständen aufeinander folgen. Die Krone des 1^ ist schaufeiförmig und ganzrandig, dagegen zeigt die eines 

 isolierten Inzisiven, der wahrscheinlich als Ij zu dem nämlichen Kiefer gehört, mehr Meißelform und an 

 seinem Oberrand zwei ungleich starke Einkerbungen. Dj — ^ haben fast genau die Zusammensetzung der M, 

 nur sind sie etwas gestreckter und niedriger. An der Innenseite des hohlen Kiefers befindet sich unter- 

 halb des Mg ein ovales Loch von 10 resp. 15 mm Durchmesser, das auch an den meisten der mir vor- 

 liegenden fossilen Hyra coiden-Unterkiefer vorhanden ist, aber doch niemals so groß wird wie die von 

 Andrews abgebildete Grube an der Innenseite des Unterkiefers von Geniohyus. 



Die Schlankheit der Zähne, die schwache Entwicklung der Innenhöcker der unteren M und die 

 Beschaffenheit der Außenwand der oberen P und M erinnern lebhaft an die Zähne von Palaeotherium. 



