io8 



Max Schlosser in München. 



[58] 



lebenden Hyraciden, so möchte ich das fast bezweifeln, ich halte es höchstens für möglich, daß sich die 

 beiden Fortsätze noch mit ihren Enden berührten. Ein so vollkommener äußerer Abschluß der Augenhöhle 

 wie bei den lebenden Formen war sicher nicht vorhanden. Die Augenhöhle beginnt erst oberhalb Mg und 

 endet etwas hinter Mg. Das Infraorbitalforamen liegt oberhalb P3, am Ende einer schmalen aber tiefen 

 Rinne. Oberhalb dieser letzteren zeigt der Oberkiefer eine rundliche Grube. Die tief ausgeschnittene Nasen- 

 öffnung reichte bis über P^. Die Nasenspitze endete oberhalb der I^. Im Vergleich zu den übrigen Hyra- 

 coiden des Fayums zeigt die Gattung Saghatheriiim doch schon eine beträchtliche Verkürzung der 

 Schnauze, die sich hier namentlich in dem geringem Abstand der drei Inzisiven äußert, während bei dem 

 Andre WS sehen Original von Saghatheriiim magmini Ig ziemlich weit von I^ und I3 entfernt, dafür aber 

 I3 nahe an C herangerückt ist. Das Cranium ist auch bei Saghatherium verhältnismäßig klein und 

 zugleich viel stärker gewölbt als bei den lebenden Hyraciden. Auch besitzt es noch eine deutliche 

 Sagittalcrista und einen Supraoccipitalkamm, welcher sich beiderseits über das Squamosum fortsetzt und all- 

 mählich im Oberrand des Jochbogens verläuft, während bei den lebenden Hyraciden zwei getrennte 

 Supratemporalkämme vorhanden sind, deren Hinterende bogenförmig in den Oberrand des Jochbogenfort- 

 satzes des Squamosums übergeht. Der Gaumen reicht bis weit hinter M3, bei den lebenden Hyraciden 

 nur bis Mg. Die vorderen Gaumenlöcher sind nicht größer als bei Hyrax. 



Von der Gattung Saghatlierium hat Andrews vier Arten unterschieden, die nach den von ihm 

 gegebenen Maßzahlen auch eine gewisse Berechtigung haben. Versucht man jedoch hiernach allein Kiefer 

 oder mehr oder weniger unvollständige Zahnreihen zu bestimmen, so ergeben sich wenigstens bei den 

 mittelgroßen Stücken ziemlich bedeutende Schwierigkeiten, indem diese Stücke teils für magnum zu klein, 

 teils für antiqitum zu groß sind. Mit Hilfe der Dimensionen allein ist eine Abgrenzung dieser beiden Arten un- 

 möglich. Dagegen gestattet die Form der oberen M wirklich die Unterscheidung dieser beiden in der 

 Größe nur wenig differierenden Arten. 



Bei antiqinim sowie bei minus ist die Vorderseite der M stets viel länger als die Hinterseite, auch 

 bildet sie mit der Außenwand einen spitzen Winkel, die Außenwand ist vom Mesostyl an scharf abgeknickt 

 und die beiden Außenhöcker sind außen mit sehr kräftigen Vertikalrippen versehen. Überdies sind Parastyl 

 und Mesostyl sehr kräftig entwickelt. Bei Saghatherium magnum und majus hingegen haben die oberen 

 M viereckigen, beinahe quadratischen Umriß, denn die Außenwand bildet mit der Vorderseite nahezu einen 

 rechten Winkel, die Rippen an der Außenseite der Außenhöcker sowie Parastyl und Mesostyl sind schwächer 

 entwickelt und die beiden Innenhöcker haben fast gleiche Größe, während bei antiquum und minus der 

 zweite entschieden kleiner ist als der erste. Schwierig ist hingegen die Unterscheidung der Unterkiefer von 

 antiqutim und magmim. Als etwaige Merkmale von magnum und majus wüßte ich lediglich anzugeben, 

 daß an dem unteren M das Metastylid und der hintere Innenhöcker kräftiger ist als bei antiquum und 

 minus. Auch scheint der Talon des M3 größer zu sein. Bei magnum hat nach Andrews der obere I3 

 nur eine Wurzel, bei dem sicher zu 5. antiquum gehörigen Schädel der Stuttgarter Sammlung ist er 

 deutlich zweiwurzelig. 



Anstatt die Maßzahlen der Zahnreihen und der einzelnen Spezies bei der Besprechung dieser Arten 

 gesondert anzuführen, ziehe ich es vor, sie in einer Tabelle zur Darstellung zu bringen. Es zeigt sich 

 hiebei, daß zwar Saghatherium minus als Spezies volle Berechtigung hat, daß aber antiquum und magnum 

 auf Grund der Maße allein nicht zu unterscheiden sind, denn jede beliebige Dimension schwankt, wie ich 

 schon wiederholt bemerkt habe, um 10% Mehrzahl der Individuen ein und derselben Spezies, und 



Maximum und Minimum können sogar um 30 "/i, von einander abweichen. 



Den von Andrews zu 5. magnum gestellten Oberkiefer — pl. VI, Fig. 3 — halte ich für den 

 von S. majus, denn er paßt viel besser zu einem Unterkieferfragment der Stuttgarter Sammlung, welches 

 für antiquum doch viel zu groß ist, dagegen möchte ich bezweifeln, ob der von ihm als 5. majus — pl. VII, 

 Fig. 5 — bestimmte obere M überhaupt zu Saghatlierium gehört. Ich bin eher geneigt, ihn zu Bunohyrax 

 zu stellen. 



