[«5! 



Beiträge zur Kenntnis der oligozänen Landsäugetiere aus dein Fayum: Ägypten. 



135 



wesentlichen Spezialisierungen der lebenden Formen. Soferne ein direkter Zusammenhang zwischen den 

 Hyracoiden und den P r o b o s c i d i e r n inkhisive Moertiherhitn .besteht, hätten wir also noch eine ziem- 

 lich große Anzahl von Zwischengliedern zu ermitteln. 



Schließlich müssen wir auch noch die C o n d 3' I a r t h r e n zum Vergleiche heranziehen. Soweit von 

 diesen der Astragalus bekaqnt ist, besitzt er stets ein Foramen, das jedenfalls ein altertümliches Merkmal 

 darstellt. Sein Fehlen bei Moeritheriiini würde also bei dem großen zeitlichen Abstände zwischen dem 

 Auftreten dieser Gattung und dem der Cond3'larthren noch lange nicht gegen etwaige Verwandtschaft 

 sprechen. Größere Bedeutung kommt hingegen dem Umstand zu, daß die Trochlea häufig vertieft ist, z. B. 

 bei Hemithlaeiis welcher demnach spezialisierter wäre als Moeritherium. Bei Haploconus ^) hingegen ist 

 sie noch flach, aber der Hals ist schlank, während Hemithlaeits in dieser Beziehung nicht sehr stark von 

 Moeritherium abweicht. Auch in der Form und Anordnung der Calcanealfacetten besteht kaum ein wirklich 

 fundamentaler Unterschied, wennschon die Sustentacularfacette noch in zwei Teile getrennt und die Ectal- 

 facette anscheinend etwas konkav ist. Die Ableitung des Astragalus von Moerithernim von dem von Hc- 

 mithlaeus dürfte freilich ausgeschlossen sein, dagegen wäre es nicht unmöglich, daß beide auf einen ge- 

 meinsamen Typus zurückgingen, welcher allerdings dann von dem Typus der primitiven Fleischfresser nicht 

 mehr weit verschieden gewesen wäre. Die Beschaffenheit des Astragalus von Moeritherium zeigt 

 uns mit ziemlicher Deutlichkeit, daß der P r o b o s c i d i e r stamm als solcher sehr weit zurückgeht und 

 wenigstens vorläufig an keinen anderen Säugetierstamm direkt angeschlossen werden kann. Am wahr- 

 scheinlichsten ist es immerhin, daß nähere Beziehungen zwischen den Proboscidiern und den Hyra- 

 coiden bestehen. 



Was die Statur von Moeritherium betrifft, so spricht die fast horizontale Profillinie des Schädel- 

 daches, die fast an allen Stellen gleichbleibende Breite des Sacrums, die Gestrecktheit und .Schmalheit des 

 H'eums und namentlich die innige Anheftung des Ileums an das Sacrum sowie die zierliche Ausbildung der 

 Schenkelknochen dafür, daß der Rücken noch im wesentlichen horizontal verlief und daß der Rumpf noch 

 ziemlich schlank und niedrig war. Der Schwanz besaß, wie die kaum merkliche Verjüngung des Sacrums 

 nach hinten zeigt, sicher noch ansehnliche Länge. Während der Humerus ungefähr unter einem rechten 

 Winkel sowohl mit der Scapula als auch mit dem Radius artikulierte, standen Femur und Tibia zwar noch 

 nicht gradlinig übereinander wie bei Mastodon, allein der Winkel, den diese beiden Schenkelknochen mit 

 einander bildeten, muß doch schon weit über 90" betragen haben. Sehr primitiv ist dagegen noch das 

 Längenverhältnis von Femur und Tibia. Während wenigstens von Mastodou an die Länge der Tibia weit 

 hinter jener des Femur zurückbleibt, sind hier beide Knochen in der Länge nur wenig verschieden, wie das 

 bei allen ursprünglicheren Säugetieren der Fall ist. Der Gesamthabitus von Moeritherium dürfte dem eines 

 Fleischfressers noch viel ähnlicher gewesen sein als dem eines Proboscidiers. . 



Palaeomastodon. 



(Tat. VII, Fig. 5, 7; Tat. VIU, Fig. 9.) 

 .• Von einer eingehenden Besprechung dieser Gattung, von welcher Andrews vier .\rten unter- 

 schieden hat, kaim ich schon deshalb Umgang nehmen, weil das mir zu Gebote stehende Material, was Schädel- 

 bau, definitives Gebiß und die großen Extremitätenknochen betrifft, kaum etwas neues bieten dürfte. Ich be- 

 schränke mich daher auf die Beschreibung der oberen Milchzähne, welche in der Münchener Sammlung 

 durch ganz frische Exemplare vertreten sind, und auf die Schilderung der Hand, von welcher die genannte 

 Sammlung die meisten Carpalia und die Oberenden von Metacarpale II, III und IV besitzt. Diese Knochen 

 sind deshalb besonders wertvoll, weil sie von ein und demselben Individuum stammen. 

 Andrews unterschied folgende Arten : 



Palaeomastodon Beadiielli, p. 143, Fig. 50 yi, pl. XII, pl. XIV, Fig. 2, pl. XV. 



» U'intoui, p. 143, Fig. 50 pl. XIV, Fig. 3, Phil. Trans, ß. Vol. 199, pl. 31. 



') Matthew. Revision ot the Puerco Fauna. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. New York 1897, p. 297, Fig Ii. 

 ^) Osborn and Earle. Fossil Mammals ot the Puerco. Ibidem 1895, p. 59. 



