I40 



Max Schlosser in München. 



[90] 



und hohen Scapula der ^)HÖ/3'/>0(/e)j, von welchen nur L'mfotte/'mm auch eine Verbreiterung dieses Knochens 

 aufzuweisen hat. Aber auch gegenüber der Scapula der Probocidier besteht ein ziemlich großer Unter- 

 schied, denn bei Arsinoitherium verläuft ihr ganzer Oberrand nahezu horizontal, die vordere Grube ist 

 breiter und der Coracoidfortsatz ist stärker. 



Der Hu m er US besitzt im Gegensatz zu dem der Proboscidier ein flacheres aber weit nach 

 rückwärts verlängertes Caput, das große Tuberculum ist höher aber schmäler und statt einer langen Deltoid- 

 crista trägt er einen kräftigen, nach auswärts gebogenen Deltoidfortsatz. In diesen Punkten ist der von 

 Uintatherium fast etwas ähnlicher, er hat aber eine tiefere Goronoidgrube, und die Rolle ist viel differen- 

 zierter. Auch bei den Proboscidiern ist die Rolle bedeutend höher. 



U 1 n a und Radius haben wie bei den Proboscidiern gekreuzte Stellung, sie sind jedoch viel plumper 

 und kürzer, und das Olecranon ist viel stärker und außerdem weit nach hinten verlängert. Uintatherium 

 unterscheidet sich im Bau des Unterarms so sehr von Arsinoitherium, daß es sich nicht verlohnt, auf einen 

 näheren Vergleich einzugehen. 



Den Carpus werde ich im folgenden eingehender besprechen. 



Das S a c r u m unterscheidet sich von dem der Proboscidier hauptsächlich durch die relative 

 Kleinheit von Ischium und Pubis und infolge davon durch die Kürze der Symphj^se und die geringe Aus- 

 dehnung des Ischium hinter dem Acetabulum. Die Ambl}'poden zeigen einen stark abweichenden Bau 

 des Beckens. 



Das Femur zeichnet sich gegenüber dem der Proboscidier und dem von Uiutatheritim durch 

 seine bedeutende Kompression in der Richtung von vorn nach hinten aus, sein Hals ist kurz und der dritte 

 Trochanter ist ziemlich hoch, jedoch fehlt eine Digitalfossa. Das distale Ende erscheint auffallend schmal, 

 weil die Condyli sehr nahe beisammen stehen. Das Femur ist der spezialisierteste von allen langen Röhren- 

 knochen von Arsiiioiiheriitm. 



Die Tibia hat große Ähnlichkeit mit der von Uintatherium, nur sind die Facetten für die Femur- 

 condyli von ungleicher Größe. Bei den Proboscidiern ist sie schlanker und mit einer schwächeren 

 Cnemialcrista versehen. Auch ist die Astragalusfacette weniger ausgesprochen oval. Hingegen stimmt die 

 Fibula fast ganz mit jener der P r o b o s c i d i e r überein, insbesonders bezüglich ihrer Artikulation mit Cal- 

 caneum und Astragalus. 



Der Tarsus unterscheidet sich zwar von dem der Proboscidier durch die Gelenkung des 

 Astragalus mit dem Cuboid, auch ist der Oberrand der Tibialfacette sattelförmig ausgeschnitten und durch 

 eine breite rauhe Zone von der Ectal- und Sustentacularfacette getrennt, allein trotzdem nähert sich dieser 

 Astragalus eher dem der Proboscidier als dem der Amblj-poden, denn bei diesen letzteren ist die 

 Tibialfacette konkav, hier aber wie bei den ersteren gleichmäßig konvex. Das Calcaneum ist praktisch 

 nichts anderes, als ein von obenher breitgedrücktes Proboscidier-Calcaneum, das freilich nur eine kleine 

 Cuboidfacette besitzt. Es macht fast den Eindruck, als ob der Hinterfuß von Arsinoitherium aus dem eines 

 Proboscidiers entstanden wäre, indem sich das Cuboid vom Calcaneum weg nach der Innenseite ver- 

 schoben hätte, so daß folglich die Artikulation des Cuboid mit dem Astragalus hier nicht eine mehr oder 

 minder ursprüngliche Organisation, sondern bloß eine Spezialisierung darstellen würde, hervorgerufen durch die 

 ungleichmäßige Belastung des Tarsus. 



Von Carp allen hat Andrews Cuneiforme, Lunatum, Scaphoid, Magnum und Unciforme be- 

 schrieben, von welchen auch mir einige Exemplare vorliegen. Es fehlt demnach nur Trapezium und Trape- 

 zoid, aber aus der Beschaffenheit der ihnen benachbarten Knochen läßt sich ihre Form unschwer ermitteln. 

 Ich kann im ganzen die Angaben des genannten Autors bestätigen, jedoch möchte ich auf Grund des mir 

 vorliegenden Materials stark bezweifeln, daß das Cuneiforme mit dem Magnum artikuliert hat, ich glaube 

 vielmehr, daß die vermeintliche Facette für das Magnum in Wirklichkeit die untere der beiden Facetten 

 ist, mittels welcher das Cuneiforme am Lunatum artikuliert. Die Form der genannten Carpalien 

 zeigt nun eine so außerordentliche Ähnlichkeit mit jenen von Palaeomastodon, daß 

 man unmöglich von einer bloßen Konvergenzerscheinung sprechen kann, der einzige 

 Unterschied besteht in der relativen Schmalheit des Lunatum und der proximalen hinteren Partie des Magnum, 



