146 



Max Schlosser in München. 



[96] 



Die Entstehung der Gattungen Propliopitheciis und Parapitheciis aus Anaptomorphiden 

 kann nun auf mehrfache Weise erfolgt sein, denn unter diesen gibt es sowohl Formen mit 6 Antemolaren 

 — die Omomyinae — als auch solche mit nur 5 Antemolaren — die Anaptomorphinae. 



Für Propliopitheciis haben wir also folgende Möglichkeiten : 



Ist diese Gattung auf einen Omomyinen zurückzuführen, so dürfte ein C e b i d e n-Stadium einzu- 

 schalten sein, bei welchem dann wie bei den lebenden C e b i d e n 2 I, i C, 3 P vorhanden gewesen wären. 

 Als Stammform käme dann entweder die Gattung Omomys oder die Gattung Hemiacodon in Betracht. Es 

 hätte also dann auf irgend eine Weise Verlust eines Paemolaren stattgefunden, sei es, daß der vorderste 

 reduziert und aus der Reihe gedrängt und zuletzt vollkommen unterdrückt worden wäre, — wie etwa bei 

 Necrolemur — sei es, daß ein Incisiv verloren gegangen wäre, wobei dann der Canin sich in einen Inci- 

 siven und der vorderste Prämolar, P^, in einen Canin verwandelt hätte. 



Ist hingegen Propliopitheciis der Nachkomme eines Anaptomorphinen, so fällt ein Cebiden- 

 Stadium überhaupt aus, jedoch bestehen auch bei dieser Ableitung wiederum zwei Möglichkeiten. Ist die 

 Stammform Anaptomorphns, so hat keine Zahnreduktion stattgefunden, denn diese Gattung, wenigstens A. 

 aemidus hat im Unterkiefer wie Propliopitheciis 2 I, i C, 2 P. Geht er jedoch auf Washakius zurück, so 

 hat sich, weil hier offenbar im Oberkiefer sicher und daher wohl auch im Unterkiefer drei Prämolaren vor- 

 handen sind, der untere Canin in einen zweiten Incisiven und der vorderste Prämolar in einen Canin ver- 

 wandelt, es wäre also hier ein ParapithecusSXB.Amm einzuschalten und für die obere Zahnreihe müßte der 

 Verlust eines Incisiven angenommen werden. 



Für Parapitheciis liegt die Sache so : 



Geht er auf einen Anaptomorphinen zurück, so kann diese Stammform nur Washakius sein, 

 der.n Anaptomorphus, wenigstens A. aemuliis, hat im Unterkiefer sicher die Zahnformel 2 I, i C, 2 P, da- 

 gegen besitzt Washakius genau wie Parapitheciis i I, i C, 3 P. Ist er hingegen aus einem Omomyinen 

 enstanden, so müßte Reduktion des vordersten Incisiven eingetreten sein, wofür jedoch Vergrößerung des 

 Canin erfolgt wäre. 



Moeripithecits basiert auf einem Unterkieferfragment mit dem ersten und zweiten Molaren, welche 

 aus je zwei konischen Außenhöckern, einem dreikantigen vorderen und einem konischen hinteren Innenhöcker 

 und einem kleinen Hinterhöcker bestehen, welcher mit dem letzten Höckerpaar bogenförmig verbunden ist. 

 Das vordere Höckerpaar ist bedeutend höher als das hintere und vor ihm befindet sich, durch den erhabenen 

 Rand der Krone nach vorn abgegrenzt, eine Grube. Die Molaren sind fast ebenso breit als lang, sie haben 

 gerundet quadratischen Querschnitt. Obwohl die Zähne wesentlich größer und namentlich höher sind als 

 bei Propliopitheciis und Parapithecus, ist der Unterkiefer doch verhältnismäßig viel niedriger als bei diesen. 

 Das Fehlen der vorderen Partie des Gebisses macht sich leider sehr fühlbar, denn so lange wir Incisiven, 

 den Caninen und die Prämolaren und vor allem ihre Zahl nicht kennen, läßt sich über die Verwandtschaft 

 dieses Primaten nichts sicheres aussagen. Die Kürze der Molaren und die opponierte Stellung des vor- 

 deren Höckerpaares ließe sich mit der Annahme vereinigen, daß wir es hier mit einem Vorläufer der C e- 

 biden zu tun haben, jedoch spricht gegen diese Vermutung doch wieder die Neigung aller Höcker gegen 

 die Mittellinie des Zahnes und die geringe Höhe des Unterkiefers. Als Stammform von Moeripithecus würde 

 sich wegen des ähnlichen Baues der Molaren am ehesten die A n a p t o mo r p h i d e n-Gattung Anaptomorphus, 

 und zwar die Spezies A. aemulus aus dem Bridgerbed eignen. 



Apidium phiomense hat Osborn eine Form genannt, von welcher bis jetzt nur ein Unterkiefer mit 

 den Molaren und dem letzten Prämolaren vorliegt. Die Molaren haben in ihrer Zusammensetzung und 

 namentlich infolge der Anwesenheit von Zwischenhöckern große Ähnlichkeit mit denen von Suiden, und 

 zwar besonders mit denen von Cebochoeriis — nicht aber wie O sbo rn meint, mit ']Qi\Qn von Acotheruhim — 

 allein ihre Kürze und namentlich die Kürze des Prämolaren spricht gegen die Zugehörigkeit zu den 



war, denn diese hochgradige Streckung des Femur und der Tibia, sowie des Calcaneiim und Naviculare, verbunden mit 

 Verwachsung von Tibia und Fibula würde nie und nimmermehr die Ableitung der Anthropoiden gestatten, welche sich 

 im Bau dieser Knochen sehr primitiv verhalten. Wie jedoch die eozäne Gattung Necrolemur zeigt, dürfte die erwähnte 

 Spezialisierung auch sclion in der direkten Ahnenreihe von Tarsius ziemlich früli erfolgt sein. 



