Max Schlosser in München. [114] 



europäischen Nager nach Südamerika vor sich gegangen sein dürfte. Wie wir gesehen haben, besteht 

 zwischen den nordamerikanischen Anaptomorphiden und den Primaten des Fayum nicht nur eine 

 ziemlich bedeutende zeitliche, sondern auch eine allerdings nicht allzu fühlbare morphologische Lücke. Auch 

 Metolbüdotes ist durch einen bedeutenden zeitlichen Abstand von seinem Vorfahren Olbodotes getrennt. Die 

 Creodonten des Fayum sind zwar zum kleineren Teil, Pterodou, durch die europäische Gattung Pro- 

 pterodon und teilweise, Apterodon, durch die mit ihm vergesellschafteten Metasiiwpa und die sogenannte 

 '■Sinopa« aethiopica mit den als Siuopn und Tritemnodon beschriebenen Formen Nordamerikas verbunden 

 auch unterliegt es kaum einem Zweifel, daß Ptolomaia in letzter Linie in einer Sinopa oder in Deltatherium 

 wurzelt, allein da, wo wir die Zwischenglieder erwarten sollten, nämlich im Obereozän Europas ist es ge- 

 rade in dieser Hinsicht nicht sehr gut bestellt. Auch Phiornys läßt sich kaum direkt von Trechoniys oder 

 Jheridomys ableiten und die Herkunft der Anthracotlieriiden ist erst recht im Dunkel gehüllt, denn 

 keiner der vielen Artiodactylen des europäischen Mittel- und Obereozäns eignet sich ganz als direkter. 

 Ahne dieser eigentümlichen Formen. Von Europa selbst dürfen wir uns nicht mehr allzuviel versprechen, 

 denn seine tertiären Säugetierfaunen sind jetzt doch ziemlich genau bekannt, mit Ausnahme freilich jener 

 von Reims und mit Ausnahme der Creodonten, Primaten und Nager der Schweizer Bohnerze. Aber 

 die Fauna von Reims hat für unsere Zwecke überhaupt keine besondere Bedeutung und die von Stehlin 

 noch nicht näher untersuchten, eben erwähnten Gruppen haben in den Schweizer Bohnerzen relativ oder 

 überhaupt recht wenige Vertreter, weshalb wir uns auch kaum auf nennenswerte Änderungen unserer bis- 

 herigen Anschauungen gefaßt machen müssen. Wie das Beispiel von Propterodon zeigt, mag sich ja noch 

 unter diesem Material der Vorfahre dieses oder jenes Säugetieres des ägj-ptischen Oligozän befinden, aber 

 soviel ist jetzt schon sicher, daß sich die Lücke zwischen dieser Fauna und den Faunen des älteren nord- 

 amerikanischen Eozän nicht vollkommen schließen wird, wie ja auch der Zusammenhang zwischen den 

 nordamerikanischen und europäischen Formen kein lückenloser ist. Man setzt jetzt große Hoffnungen auf 

 Asien und ich selbst war schon vor langer Zeit der nämlichen Ansicht, allein die Resultate der geologischen 

 Erforschung Asiens sind leider wenig geeignet uns in der Hoffnung zu bestärken, daß hier die jetzt noch 

 nicht gefundenen, vermeintlich notwendigen Zwischenglieder zwischen nordamerikanischen und europäischen 

 Formen zum Vorschein kommen könnten. So viel bis jetzt bekannt ist, haben wir dort gewiß kein älteres 

 Tertiär zu erwarten. Es gibt zwar im westlichen Teil Zentralasiens, am Terekdawan-Paß und weiter 

 östlich an der Südseite des Tianschan, Eozänablagerungen, allein es sind dies küstennahe Flachseebildungen 

 von relativ geringer Ausdehnung, die fast nur Exogyren enthalten und nicht auch Süßwasserschichten. 

 Nur in solchen hätten wir Säugetierreste in nennenswerter Menge zu erwarten. Eher dürften wir noch einige 

 Hoffnung auf die lignitführenden Schichten setzen, welche Obrutschew östlich vom Baikalsee gefunden 

 hat, deren tertiäres Alter jedoch keineswegs gesichert zu sein scheint. Das Tertiär wird in Zentralasien 

 von Buchara an bis weit hinein nach China nur durch die mächtigen Konglomerate, Gerolle und vereinzelte 

 Süßwassermergel, die fluviatelen Hanhaischichten, repräsentiert, welche in der Hauptsache überdies schon 

 dem Pliozän angehören und daher für die Auffindungr von Zwischenformen zwischen nordamerikanischen und 

 europäischen Eozäntypen ohnehin bedeutungslos sind. So wenig nun aber die in diesem Gebiet vorhandenen 

 pliozänen Säugetierreste der Beobachtung der Chinesen entgangen sind, ebensowenig wäre dies der Fall 

 gewesen bei etwaigen eozänen Tierresten. Wo fossile W^irbeltierreste vorkommen, haben sie fast stets 

 schon frühzeitig die Aufmerksamkeit der Bevölkenmg auf sich gezogen. Bekanntlich sammeln die Chinesen 

 schon seit Jahrhunderten die »Drachenzähne«, um sie als Arzneimittel zu verwenden. Chinesische Kuli 

 haben auch auf Java zuerst die knochenführenden Kendeng-Schichten gelegentlich zu diesem Zwecke aus- 

 gebeutet. Naturvölker haben für solche Dinge erst recht ein gutes Auge. Wo die alten griechischen Schrift- 

 steller von Knochen der Neiden oder Amazonen erzählen, wird man, wie Forsyth Major angibt, auch 

 kaum vergeblich nach fossilen Säugetierresten suchen. Auch die reichen Fundstätten der tertiären Säugetier- 

 reste in Montana und Dakota waren den Indianern schon längst bekannt, die ersten Forscher hatten daher 

 auch mit dem Widerstande der Indianer zu kämpfen, weil diese die »Gebeine ihrer Ahnen« nicht fortführen 

 lassen wollten. Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, daß das Vorhandensein der W^irbeltierreste im 

 Fayum bereits seit dem Altertum den Einheimischen bekannt war. W^enn also in Zentralasien noch eine 



