174 



Gustav von Arthaber. 



[6] 



Paläontologisch-stratigraphischer Teil, 

 1. Untertrias. 



Das Vorkommen einer untertriadischen Cephalopoden-Facies von asiatisch-tethydischem Gepräge im 

 albanischen Anteil des europäisch-mediterranen Gebietes ist so auffallend und die Formen-Vergesellschaftung 

 in dieser Fauna für Europa so fremdartig, daß wir bei der Bestimmung des Materiales vom gewöhnlichen 

 Wege abgehen mußten, welcher durch die, für einzelne geographische Gebiete gut zu begrenzende Literatur 

 vorgezeichnet ist. Es mußte vielmehr das Hauptaugenmerk auf die Entwicklung der Untertrias insgesamt, 

 in ihrem Vorkommen auf der ganzen Erde gerichtet, und schließlich die Entwicklung der Cephalopoden- 

 stämme der Trias überhaupt und ihre stratigraphische sowie geographische Verbreitung in weitestgehender 

 Weise herangezogen werden, um die vielen primitiven Typen, welche wir hier finden, nach ihrer systema- 

 tischen Zusammengehörigkeit mit höher entwickelten Formen richtig deuten zu können. Wir waren daher ge- 

 zwungen, die Cephalopodenfauna in ihrer Gesamtheit und in ihrer, bisher giltigen systematischen Zusammen- 

 fügung kritisch zu untersuchen. Das Resultat dieser Untersuchung ist der folgende 



Entwurf einer Systematik der triadischen Ammoneen. 



Das Ergebnis dieser vergleichenden Studien war die Erkenntnis, daß unsere, heute in Einzel- 

 arbeiten und Lehrbüchern angewendete Systematik keineswegs einheitlich, sondern im Detail vielfach geradezu 

 widersprechend ist. Sie ist fast durchwegs künstlich in dem Sinne, daß das subjektive Empfinden der 

 Autoren die objektiven Ergebnisse oft geradezu unterdrückt hat. Es fehlt in unserer Systematik der triadischen 

 Cephalopodenstämme zumeist die systematische Leitlinie, die man aus der Entwicklung der triadischen 

 Cephalopoden herauszufinden sich bemühen muß, und nach welcher, entsprechend dem Stande unseres 

 Wissens, das Werden, Abändern und Vergehen der Einzelformen und Gruppen sich vollzogen hat. 



Es ist ja schließlich begreiflich, daß wir zum heutigen systematischen Chaos gekommen sind. Im 

 Großen und Ganzen basiert unser triadisches Cephalopodensystem auf E. v. M o j s i s o vi c s' »Cephalopoden 

 der mediterranen Triasprovinz« vom Jahre 1882. In den folgenden drei Jahrzehnten sind erst die reichen, 

 besonders unter- und mitteltriadischen Faunen bekannt geworden, welche dann systematisch in den alten 

 Rahmen hineingepreßt worden sind. Dadurch ergab sich einerseits die Notwendigkeit, alte Gattungen zu 

 Einheiten höherer Ordnung auszudehnen, andererseits wurden alte Einheiten höherer Ordnung wieder auf den 

 Gattungsbegriff allein reduziert. Außerdem änderte sich häufig genug die verwandtschaftliche Deutung 

 ganzer Gruppen, welche dann aus ihrem früheren Verbände gerissen wurden ; aus Konvergenzen sowie aus 

 gleichhohen Entwicklungsstadien der Sutur wurden verwandtschaftliche Beziehungen herausgelesen'ohne Rück- 

 sicht auf die Gesamtentwicklung der großen genetischen Gruppen, der ^>Stämme«:, in ihrer geogra- 

 phischen und stratigraphischen Verlireitung. 



Auch in die systematische Bewertung der obertriadischen Cephalopodensippen spielte der Umsturz 

 der obertriadischen Stratigraphie vom Jahre 1882 stark hinein, welche einst die Überlagerung der norischen 

 durch die karnischen Bildungen angenommen hatte. Demgemäß wurden erst relativ spät von M o j s i s o v i c s 

 die angenommenen Ahnen jüngerer Formen als Enkel erkannt. Der letzte Nachklang dieser Umstülpung 

 findet sich noch in den »Cephalopoden der Hallstätter Kalke«, 2. Teil, p. 810, im nomenklatorischen Fest- 

 halten der »norischen« Stufe unterhalb der »karnischen«, während heute dafür die B i 1 1 n e r'sche Bezeichnung 

 ladinisch« allgemeine Aufnahme gefunden hat und das M o j sis o vi cs'sche xjuvavisch statt norisch« 

 konsequent nur mehr von Frech verwendet wird. 



