[23] 



Die Trias von Albanien. 



191 



Vertretung des R h ä t vermutet. Vielleicht handelt es sich um eine ähnliche Entwicklung, wie sie in 

 Schieferfacies die rhätischen Napeng-beds von Upper-Burma^) aufweisen. 



Wenn wir in der Bestimmung der Fossilien mit Mansuy nicht übereinstimmen und eine Möglich- 

 keit, in diesen mangelhaften Resten Vertreter mehrerer Faunengebiete zu erkennen leugnen, so ist es 

 dennoch Mansuy s Verdienst, drei Horizonte in der Tonking-Trias richtig unterschieden zu haben. 



1. Untertrias: 



»Danubites äff. planidorsato Dien.« ist kein Danubites, sondern zeigt die Merkmale von 2Cenodiscus \ er 

 ist viel enger berippt als seine indischen Verwandten, denen ein derart engberippter Typus fehlt. 



■»Danubitus cfr. Lissarensis Dien.; ist ein kleines Fragment, das ebenfalls nur als Xenodiscus sp. zu 

 bestimmen ist. 



*lnyoites cfr. Oifem' Hyatt & Smith« ist sehr stark verquetscht, und vielleicht ist die Vortäuschung eines Kieles, 

 welcher diese Bestimmung herbeiführte, durch Verdrückung allein zu erklären. Wenn diese Auffassung 

 richtig ist, dann liegt ebenfalls ein Xenodiscus, ähnlich dem A". cfr. lilangensis Kr. vor. 



T> Columbites sp.« ; ein kleines Fragment einer Jugendform, welchem aber die charakteristische, trapezoidale 

 Gestalt junger Columbiten zu fehlen scheint. Die Einschnürungen auf der Flanke scheinen auf den 

 Externteil nicht überzutreten und sind daher entweder pathologisch oder durch die Verdrückung 

 hervorgerufen. Der ganze Habitus deutet daher abermals auf einen Typus hin, den wir wieder bei 

 Xenodiscus finden. 



t Pseudomonotis Griesbachi Bittn.« Eine Identifikation der Tonkinger Art mit der Art Bittners erscheint 

 zweifelhaft, da diese glatt ist und nur Anwachsstreifen, jene dagegen eine recht deutliche konzen- 

 trische Berippung besitzt. Mehr als jPseudomonotis sp. dürfte auch hier nicht anzugeben sein. 

 Es würden also alle untertriadischen Cephalopoden nur einer einzigen Gruppe, Xenodiscus, ange- 

 hören; jedoch ist es unmöglich, aus ihrem Auftreten die Zugehörigkeit zum himalajischen oder gar kali- 

 fornischen Faunengebiete ableiten zu wollen; am naheliegendsten ist natürlich die Vermutung einer fauni- 

 stischen Beziehung zum ersteren Gebiete. 



2. Un t e r k ar n i s c h e s Niveau. 



iCeratites sp. ? äff. Airavata Dien.«; eine Bestimmung dieses Restes ist wohl kaum möglich und wenn 

 Mansuy die Fixierung des weiteien Gattungsbegriffes unsicher erschien, so gilt dies vielmehr 

 noch für einen engeren Artbegriff. 



»Ammonoide ind.« (Taf XVII, Fig. II) dürfte der Rest eines Gymnites sein. 



»Clionites cfr. Salteri Mojs.« Die Berippung der, von E. von Mojsisovics aufgestellten indischen Art 

 ist bedeutend gröber; der Typus dieser Form weist auf Trachyceras hin, deren es viele ähnlich 

 skulpturierte Arten besonders im Lunz-Raibler karnischen Niveau gibt. 



>Paratibetites'h<- Die Photographie zeigt eine ursprünglich glatte, aber verdrückte Schale, wie wir sie bei 

 Pinacoceras finden. Auch die Größe weist auf irgend einen Typus der älteren, höchstens karni- 

 schen Pinacoceras-Ty^&n hin; eine Skulptur, wie sie Mansuy beschreibt, läßt sich dagegen aus 

 der Photographie nicht herauslesen, sodaß uns nur die Wahl zwischen dem glattschaligen Pinaco- 

 ceras oder Carnites bleibt (vgl. Taf. XVIII, Fig. 10). 



Somit wäre das jüngere, karnische Alter durch die Formenvergesellschaftung von Gymnites, Pina- 

 coceras oder Carnites und Trachyceras gegeben. 



Über die Grenze zwischen der Perm und Triasformation. 



Nachdem in letzter Zeit wieder die Frage über die Grenze zwischen Perm und Triasformation 

 zum Gegenstand von Besprechungen gemacht worden ist, soll diese Grenzfrage auch hier anhangsweise 

 diskutiert werden, trotzdem die albanischen Funde, vermöge ihres hohen Niveaus, eigentlich kein neues 

 Beweismaterial geliefert haben und auch gar nicht liefern konnten. 



^) M. Healey: Fauna of the Napengi-beds of Upper-Burma; Palaeont. ind., New series, \'ol. II, No. 4, 190S. 



