2l8 



Gustav von Arthaber. 



köpfe verändert hat. Außerdem zeigen die Auxiliarloben (Diener Fig. 4c) eine auffallend dreizackige Ge- 

 stalt, welche der Text nicht erwähnt, während sie bei unserem Stück durwegs zweizackig sind; ferner sind 

 dort nur drei Auxiliarloben angegeben, während hier fünf wohlausgebildete Loben auftreten. 



Gerade auf die letztere Differenz möchte ich aber am wenigsten Gewicht legen, da wir durch 

 Noetling von Pseudosageceras mtdtilobatiim kennen gelernt haben, daß innerhalb einer Art ganz bedeu- 

 tende Schwankungen der Anzahl von Adventiv- und Auxiliarelementen auftreten können, ohne daß hiedurch 

 der Charakter verändert würde. 



Wenn wir einen Blick auf die Suturenbilder der Beloceraten werfen, finden wir fürs erste keine ins 

 Auge springende Verwandtschaft heraus und doch kann Arthaberites vermöge seines Adventivelementes 

 nur zu den Beloceraten gehören und die Ähnlichkeit mit Monophyllites ist nur täuschende Konvergenz. 



Ähnliche Loben finden wir nur in der Untertrias, z. B. bei Usstiria, die Diener an das permische 

 Tlialassoceras (aber lange Wohnkammer !) ^) anschließt. Zwar fehlt auch dort der Adventivlobus ebenso wie 

 anscheinend bei der sibirischen Ussurta, doch wissen wir aus den Untersuchungen von J. P. Smith^)daß 

 er in der Entwicklung begriffen ist und daß innerhalb derselben zuerst ein Hialassoceras- Stadium mit undeut- 

 lich abgetrenntem Adventiv überwunden werden muß (z. B. Dieners sibirische Usstcrien), bis das echte 

 Usstiria- Stadium mit einem Adventiv erreicht wird (z. B. die amerikanische Ussurta Waageni H. & P. Sm.). 



Bei der individuellen Größe von Ussuria Schamarae Dien. (1. c, Taf. IIL, Fig. 4) bereitet sich die 

 Entwicklung von einem zweiten Laterallobus, bei jener von U. Iwanowi Dien. (1. c, Taf. IIL, Fig. 5) jene 

 der Auxiliare und die Ausbildung des Adventivlobus vor, welcher bei der Größe der U. Waageni H. & Sm. 

 (1. c, Taf. LXV., Fig. 2, 5) schon vollkommen abgegliedert ist. Auf den verschiedenen Suturenbildern der 

 amerikanischen Arten sieht man gut die dreigliederige Entwicklung des Auxiliarlobus, das tiefe Einspringen 

 des äußeren Zacken im ersten Laterallobus, die Gabelung im Lobengrund der, gegen die Naht folgenden 

 Loben und die einseitig verzogene Gestalt der Sättel, deren Köpfe zum Teil reicher zerteilt sind wie bei 

 der anisischen Art. Daraus müssen wir schließen, daß Arthaberites in einer verwandtschaftlichen Beziehung 

 mit Ussuria steht, daß die Art der Trinodosus Schichten ein Nachkomme der indopazifischen Ussurien ist, 

 von dem wir nicht erwarten dürfen in noch jüngeren Triasniveaux Nachfolger zu finden. 



Was nun die Verwandtschaft von Arthaberites, oder — um einen weniger anspruchsvollen Begriff 

 auszudrücken — seine Einreihung in eine Gruppe ähnlich gestalteter Arten betrifft, so hatte Diener^) 

 angenommen, daß die neue Form in die Verwandtschaft von Norites, Sageceras oder Pseudosageceras, d. h. 

 in die Sippe der Pinacoceratiden (im Sinne Moj sis o vics') gehöre, doch wies er speziell auf den abwei- 

 chenden, triänidischen Charakter des Adventivelementes bei Arthaberites hin, welcher ihn wieder von jenen 

 Genera entferne. Daraus hat dann Noetling*), allerdings verklausuliert, gefolgert Arthaberites sei ein 

 degenerierter mediterraner Nachkomme des asiatischen Pseudosageceras-Ty^us. Dieser Auffassung sind 

 später Krafft & Diener^) beigetreten; P. Smith ^) wieder, stellt die mediterrane Art auf Grund der 

 irrtümlichen Deutung des Externlobus als »dreiteilig« in die Familie der Noritiden. 



Vergleichen wir die Suturen, dann finden wir, daß sowohl Ussuria als Arthaberites sich 

 am zwanglosesten bei den Carnitiden einreihen lassen : das lange, schmale Adventivelement von Usstiria 

 finden wir bei Carnites, doch sind hier zahlreiche Auxiliare entwickelt, die bei der untertriadischen Art 

 noch vereinigt sind, bei welcher auch die Sättel noch nicht ganz zerteilt wurden. Die äußere Gestalt wider- 

 spricht dieser Annahme nicht, denn die gewölbte Externseite kehrt als seniles Merkmal bei Carnites wieder. 



Dagegen nähert sich Arthaberites am meisten Procarnites : der kurze Externlobus, der übermäßig 

 breite Adventiv, die grobe Zerteilung der Loben, welche mehr auf die Außenseite derselben beschränkt ist 

 und die große Anzahl der einfach gegliederten Auxiliare. Die Nabelweite ist bei beiden Typen gleich, ebenso 



') Gemmellaro: Fauna dei Calcari con Fusulina I, p. 69. 



^) Hyatt and Smith: Triassic Cephalop. Genera, p. 91. 



^) Cephalop. d. Schiechlinghöhe, Beiträge, Bd. XIII., p. 3, 1901. 



*) Paläontogr., Bd. II, p. 180. 



■'■') Lower Trias cephalop. from Spiti etc., p. 144. 



°) Hyatt & F. Smith : Triass. Ceph. Genera of America, p. 190. 



