10 



Dr. Eduard Zeis. 



Schenkellialsbrüclien. Zum Theil sind es aber die nämlichen, von 

 denen hier bereits die Rede war. Eine eigene Beobachtmig hat er 

 nicht hinzugefügt. 



Grurlt^^) zählt ausser den Fällen, welche Amesbury wieder- 

 gegeben hat, noch einige andere von Stanley, Swan, Adams, 

 Jones und Condit auf. Leider fehlt mir an meinem «Wohnorte 

 die Gelegenheit, die von ihm citirten, meistens in enghschen Jour- 

 nalen befindhchen, Originalstellen zu vergleichen. Dies wäre aber 

 um so nöthiger, als es mir scheint, als ob mancher dieser Be- 

 schreibungen nicht zu trauen wäre, und ferner, als ob sich mehrere 

 von ihnen auf ein und dasselbe Präparat bezögen. Schon nach 

 dem, was Gurlt darüber sagt, leuchtet es ein, dass der Fall von 

 Swan zu streichen ist, denn es heisst, dass noch einige Beweglich- 

 keit der Fracturstücken bestanden habe. Ferner ist hervorzuheben, 

 dass das von Stanley beschriebene Präparat ungewöhnlicherweise 

 von einem 18jährigen Menschen herrührte. Von dem von Adams 

 beschriebenen Präparate ist gesagt, der Schenkelkopf sei absorbirt 

 gewesen, was allerdings Misstrauen erwecken muss, ob hier nicht ein 

 anderer krankhafter Process als Fractur die Veranlassung zu den 

 vorhandenen pathologischen Veränderungen gegeben- haben möge. 



Noch eine Anzahl Bücher und Abhandlungen, welche sich auf 

 unsern Gegenstand beziehen, rühren von Bonn^^), Beclard^^), 



* ■*) E. Gurlt, Beiträge zur vergleiclienden pathologischen Anatomie der Gelenk- 

 kraukheiten. Berlin, 1853. 8. Fag. 513.** 



* 5) Bonn, A., Tabulae ossium morbosorum. Amsterdam, 1785. Fol. Tab. XIV. 



' '•) Beclard, Bulletin de la faculte, 1816, pag. 86, soll ein Präparat vorgezeigt 

 haben, au welchem der SchenkeUcopf in vier Theile zerbrochen gewesen und doch wieder 

 geheilt war. 



4 



