24 Dr. Eduard Zeis. 



ein kleineres Knochenstück (Fig. losgesprengt war. noch ein 

 Bruch geschehen sein müsse, durch welchen ein Theil des Schenkel- 

 halses (Fig. 4^^) nicht vollkommen getrennt, sondern nur eingeknickt 

 worden sei, so dass die spongiöse Substanz des Fragmentes in die 

 gleiche Substanz des Schenkelhalses hineingedrückt worden war. Zur 

 Heilung einer solchen Infraction bedurfte es keiner so compacten 

 Callusmasse wie dort, wo eine complete Fractur bestand. Dies 

 scheint mir hinzureichen, es zu erklären, warum sowohl auf der 

 Oberfläche keine deutlicheren Spuren von Fractur bis an den Knochen- 

 höcker zu verfolgen sind, als auch warum im Innern nicht nur keine 

 Knochennarbe, wie dort, entstanden, sondern vielmehr Resorption des 

 spongiösen Gewebes geschehen ist, was wohl in der verhältniss- 

 mässig langen Zeit, welche die Kranke noch gelebt hat, erfolgt sein 

 kann. Eine Knochenhöhle, wie die hier vorhandene, ist aber noch 

 nicht eine eigentliche pathologische Ei-scheinung, sondern als ein 

 Product der Altersatrophie zu betrachten. 



Ich will zugeben, dass ich selbst, wenn weiter keine andere 

 Erscheinung als diese durch das spongiöse Knochengewebe hindurch 

 verlaufende, auf der Durchschnittstläche des Knochens wahrnehm- 

 bare, compacte Knochenleiste für vorausgegangene Fractur spräche, 

 mich vielleicht dahin entscheiden würde, dass dieselbe auf jene 

 Weise, wie ich sie oben beschrieben habe, entstanden sein könne, 

 nämlich durch Herabbiegung des erweichten Schenkelhalses, und zwar 

 besonders deshalb, weil sie nach oben hin weniger compact erscheint. 

 Bei dem Zusammentreffen aller übrigen Umstände aber, von denen 

 ich nur die schon während des Lebens der Kranken festgestellte 

 Diagnose auf Schenkelhals1)rucli und die deutlichen Spuren von Fractur 

 auf der vorderen Seite des Schenkelhalses nochmals hervorhebe, kann 

 es wohl keinem Zweifel unterliegen, dass diese verdichtete Knochen- 

 leiste wirklich die Knochennarbe ist. 



