46 Dr. F. Hejinann. 



Es handelt sich zunächst darum, andere, wahrschehüich er- 

 scheinende Gründe der Erscheinung auszuschli essen, ehe wir dieselbe 

 aus der eben gegebenen Erklärung herleiten. 



Die nächste Veranlassung könnte die sein, dass n;it der Pro- 

 jektion des Nebels in die Ferne auch der Dickendurchmesser kleiner 

 scheinen müsste. Diese Ansicht ist darum nicht als richtig anzusehen, 

 weil dann in grösster Ferne der Nebel als Platte erscheinen müsste, 

 während dafür Patient sehr bezeichnend den Ausdruck ,, ballonartig" 

 wählte. Es blieb also stets ein voluminöser Nebel. 



Ausserdem wird sich an Versuchen, die ich später mittheilen 

 werde, zeigen, dass die absolute Entfernung, in welcher der Patient 

 den Nebel wahrnimmt, nicht Einfluss hat auf grössere oder geringere 

 Dicke. AVenn nämlich Patient durch Röhren sah, so zeigte sich der 

 Nebel zuweilen direkt vor der Ausgangsmündung der Eöhre gelegen, 

 und war in der Dicke ebenso, wie wenn er in die grösste Ferne 

 hinausmckte. 



Eine andere Veranlassung könnte das seitlich einfallende Licht 

 sein, das bei Fernaccomodation und dabei gleichzeitig weiter Pupille 

 gewiss von Einfluss auf die Erscheinung sein muss. Es könnte dann 

 angenommen werden, dass das viele seitlich einfallende Licht durch 

 Reflexion im Auge einen Theil der Trübung so erhellte, dass nur ihr 

 dickerer Kern Schatten gäbe. Abgesehen davon, dass diese Ver- 

 anlassung gleichzeitig auch eine Abnahme in der Breite des Nebels 

 erzeugen müsste, weil die Ränder der Trübung am wenigsten dicht 

 sind, und eine solche nicht gefunden wurde. Hess sich abermals durch 

 das Experiment mit Röhren erweisen, dass dieser Umstand der seit- 

 lichen Erleuchtung nicht von Einfluss war. Denn wenn nur durch 

 eine Röhre Licht ins Ange fiel, hätte dann das Voluminöse viel deut- 

 licher sein müssen, was wiederum nicht der Fall war. 



