— 9 — 



- 10 — 



aber ungleiche Grösse; ihre Wurzel ist tief ge- 

 theilt, vöUig gabelig, aber die Aeste steigen nicht 

 gerade herab, sondern krümmen sich ebenfalls et- 

 was. Die Krone hat eine stumpfere Form, ist zak- 

 kio' am Rande, wie bei den früheren Backzähnen, 

 aber die höchste Zacke sitzt nicht in der Mitte über 

 der Wurzellücke, sondern über der einen etwas 

 dickere» Wurzel. Neben dieser Hauptzacke stehen 

 bei dem kleineren Zahn an der Seite der schwä- 

 cheren Wurzel drei successive kleinere Zacken, an 

 der anderen Seite aber nur zwei viel stumpfere, 

 wulstartige Höcker. Der grössere Zahn zeigt an 

 jener Seite vier successive kleinere Zacken 5 an die- 

 ser Seite ist er ganz abgerieben und dadurch ver- 

 unstaltet. Endlich der vierte Zahn besteht bloss 

 aus einem Kronenbruchstück, welches der einen Kro- 

 nenhälfte der beiden vorigen Zähne ähnelt. Die 

 höchste mittlere Kronenzacke ist vorhanden, und 

 neben ihr stehen auf der einen Seite vier succes- 

 siv kleinere Zacken ; die andere Hälfte der Krone 

 und beide Wurzeln fehlen. Was aber diesen Zahn 

 charakteristisch auszeichnet, ist einmal eine ent- 

 schiedene Beugung der mittleren Hauptzacke gegen 

 die vier andern, ebenfalls nicht senkrecht, sondern 

 schief aufsteigenden, und zweitens eine auffallende 

 Verdickung der Krone am Grunde, da wo die Wur- 

 zellücke sich belinden müsste. Indem ich nun nicht 

 zweifle, dass auch diese vier Zähne zu derselben 

 Thier -Art mit den anderen Zähnen gehören, halte 

 ich sie für Oberldeferzähne , die ja immer etwas 

 dickere, plumpere, am Grunde breitere Kronen zu 

 haben pflegen als die entsprechenden des Unterkie- 

 fers, und bin nicht abgeneigt, zu vermuthen, dass 

 die starke Verdickung an der Krone des vierten 

 Zahnes vielleicht auf einer dritten Wurzel ruhete, 

 und die Neigung der Kronenzacken wie gewöhn- 

 lich nach hinten ging. Ist dies richtig, so würde 

 für die beiden anderen Zähne aus einer ähnlichen, 

 wenngleich schwächeren Neigung der Zacken fol- 

 gen, dass die Seite mit den stärkeren zahlreichen 

 Zacken die hintere war, die andere mit den schwä- 

 cheren warzigen Zacken die vordere. 



Soweit lässt sich das Gebiss aus den mir be- 

 kannt gewordenen Resten ohne alle gewagten Con- 

 jecturen und ohne Beziehungen zu anderen For- 

 men ermitteln; wir wollen, bevor das übrige Kno- 

 chengerüst in Erwägung gezogen wird, uns zu- 

 nächst nach Analogieen bei lebenden Thieren für 

 das Gebiss umsehen. Da drängt sich nun als erste 



und meiner Ansicht nach unbezweifclbare That- 

 sache die Richtigkeit der Oiüen'schen Deutung des 

 Geschöpfes als Säugethier auf. Wohin wir auch 

 blicken, nirgends finden wir bei Amphibien oder 

 Fischen analoge Formen. Zwar ähneln die Zähne 

 gewisser Haifische (Cestracion, Heptanchus} ent- 

 fernt den beschriebenen Zahnkronen, allein der völ- 

 liofe Manoel von Wurzeln lässt eine weitere Ver- 

 gleichung nicht zu. Noch weniger könnte man die 

 kleinen schwachen wurzellosen Zähne gewisser 

 Eidechsen (der Erd- und Baum-Agamen) zu die- 

 sem grossen jochförmig wurzeligen Zähnen in Be- 

 ziehung bringen; der selbständige Schmelzüberzug 

 würde ebensosehr, wie die Gesammtform, eine nä- 

 here Verwandtschaft unmöglich machen. Wohl aber 

 bietet sich in dem Gebiss der Seehunde ein ganz 

 ähnlicher, völlig corrcspondirender Zahntypus dar, 

 und diese Analogie ist, \\\q es scheint, von den 

 Dresdener Zoologen schon richtig erkannt, wenn 

 auch nicht ganz nach Verdienst gewürdigt worden. 

 Bekanntlich variiren die Mitglieder der alten Gat- 

 tung Phoca sehr in Grösse und Form ihrer Zähne; 

 wie gross aber auch diese Verschiedenheit sein mag, 

 zwei Charaktere bleiben ihnen allen. Der eine liegt 

 in dem Auftreten hoher selbständiger Eckzähne, 

 welche ihr Gebiss dem der Raubthiere ähnlich ma- 

 chen ; der andere Charakter liegt in der Gleichför- 

 migkeit ihrer Backzähne; ein Charakter, der sie 

 ebenso bestimmt von den Raubthieren, wohin Cüvler 

 sie stellte, unterscheidet. Kein Raubthier hat Back- 

 zähne von gleicher Form; bei allen, selbst den 

 kleinsten , lassen sich wenigstens einfach zackige 

 Liichenziihne von den stumpfer höckerigen Kau- 

 zähnen unterscheiden, und dazu kommt noch bei 

 den ächten Feris (den carnivoris) ein eigenthüm- 

 licher Fleischzahn ; allein die Phocae haben stets 

 einen einfacheren Backzahn - Typus, sei es dass er 

 den einspitzigen Lückenzähnen (beiOtaria), oder den 

 stumpfhöckerigen Kauzähnen (bei Cystophora) , oder 

 den einreihigzackigen Lückenzähneu (bei Phoca s. 

 Str.) ähnele. Nur der erste einwurzelige Backzahn 

 (bei Halichoerus die drei ersten) weichen in ihrer 

 Form etwas von den hinteren ab. Mit diesem Ge- 

 biss^ und zwar besonders mit dem der ächten Phocae, 

 scheint nun der Zahnbau von Zeuglodon in allen 

 Hauptpunkten übereinzustimmen. Uebersehen wir 

 die bei Phoca stets einfach kegelförmigen Schneide- 

 zähne, weil dieselben von Zeuglodon mir nicht be- 

 kannt sind, so ist zuvörderst die Formähnlichkeit 

 der Eckzähne total. 



4 



