S2 



Zur Monographie von Odontosia sieversii (Men.). 



zösischer Sprache abgefaßte Vergleichsbeschreibung- mit 0. carmelita (Esp.), 

 die in ähnlichem Wo>-tlaut von Menetriies 1863 (6) wiederholt wird. In 

 dieser Wiederholung fehlen die der Originaldiagnose angeschlossenen Fiind- 

 ortangaben (s. S. 26), die dann auch im Zitat Bohatschek- Gar bo wski 

 (15, p. 76, 32, p. 36) fortgeblieben sind, sie wird aber durch folgende kurze 

 lateinische Diagnose eingeleitet (6, p. 153): „Mas. Cinero-fusca, alis anticis 

 fascia angustiore ferruginea, stigmatibus »Ibis utriuque marginata. — Fem. 

 Cinereo-albida, fascia fuscescenti vix obliterata." Wenngleich hiernach 

 der Charakter der Nominatform schon erkannt werden kann, halte ich 

 es für zweckmäßig auch die Urbeschreibnng in gekürzter Uebersetzung 

 zu referieren, weil die beiden Werke in den Händen nur weniger Privat- 

 sammler sein dürften. 



Menetries, 1, p 44: Notodonta Sieversii Schanffelberger. Erinnert 

 im allgemeinen an Abbildung Fre^^er, Neuere Beitr. III., t. 206 [car- 

 melita]. Originale 4 cf cf, 1 9 davon unterschieden: 



1. Flügel länglicher ( plus elancees), Distalraud mehr abgerundet, 

 ohne vorspringenden Zal)n an Ader 4, der bei carmelita einen oft sehr 

 deutlichen Winkel bildet. 



2. Der bei N. camelina^ carmelita etc. am Hinterrande des Vor- 

 derflügels vorhandene scharfe Zahn aus ziemlich langen Schuppen kaum 

 sichtbar. [Nicht zutreffend! — Ref.] 



3. Die zwei weißlichen Flecke am Vorderrande des Vorderflügels 

 viel näher beieinander als h^i carmelita, daraus folgend: die Querbinde 

 gegen das vordere Ende viel schmaler und gleichmäßig bis zum Hinter- 

 randzahn absteigend. Diese Binde besser ausgeprägt, dunkler und beider- 

 seits durch eine gezähnte weiße Linie begrenzt, aber die Zähne an der 

 Distalseite tiefer, schärfer und auf den Adern durch je einen braunen 

 Strich verlängert, der durch einen kleinen weißen Tupfen unterbrochen 

 ist und in pfeilartiger Spitze endet. Diese Zeichnung sehr deutlich, bei 

 carmelita nur schwach angedeutet. 



Allgemeine Färbung der Vorderflügel rötlicher, namentlich das 

 Querband, aber die Hinterflügel im Gegenteil bräunlicher, außer an 

 der Wurzel und am Hinterrande, wo lange und mehr rostrote Haare 

 stehen. 



Auf der Unterseite der Vorderrand der vier Flügel heller rostrot, 

 Querbinde weißlich, mehr markiert und proximal mit einem braunen 

 Band begrenzt; Vorderflügel auf der proximalen Hälfte bräunlich; ent- 

 sprechend der Zeichnung der Oberseite. 



9. Oberseite weißlichgrau, kaum weiter rostrot bestäubt als am 

 Vorderrand der Vorderflügel, der außerdem durch die beiden weißen 

 Flecke am vorderen Ende der Querbinde unterbrochen ist. Diese Binde 

 undeutlicher als beim cT, sie endet am Hinterrande in zwei kleinen 

 schwarzen Streifchen, von denen der letzte den vorspringenden Zapfen 

 vortäuscht, der aber noch weniger ausgeprägt ist als beim cf. 



4. Als 4. Unterscheidungscharakter gelten die Antennen des cT, 

 die viel stärker gezähnt sind als bei carmelita und selbst bei dictaea. — 

 Oberseite des Kopfes rotbraun, Thorax mehr rostbraun, Schulterdecken 

 breit weiß, innen schwarz besäumt, kaum verschieden beim 9, dessen 

 Körper im allgemeinen heller gefärbt. Körper mit längeren und helleren 

 Haaren bekleidet, gelblicher als bei carmelita von St. Petersburg, deren 

 Körper lebhaft kastanienbraun ist. 



