74 



Die Bienenmimikry von Eristalis. 



2. Die Nachäffer sind stets minder wehrhaft. 



3. Die Nachäffer sind stets minder zahlreich an Individuen. 



4. Die Nachäffer unterscheiden sich augenfällig von 

 der Mehrzahl ihrer nahen Verwandten.^) 



5. Die Nachäffung, so genau sie sein mag, ist stets nur äußerlich, 

 auf das Auge berechnet . . 



Hiervon trifft klärlich Forderung 4 in unserem Falle nicht zu. 

 Das Kleid des Eristalis weicht in keiner Weise von dem 

 typischen Kleide seiner näheren oder fernerenVer wandten 

 ab. Er ist eine tj^pische Fliege, an der der Fliegencharakter auch 

 nicht durch einen einzigen fremden, „erworbenen" Zug beeinträchtigt 

 wird. Forderte man von uns das Musterbild einer Fliege, wir könnten 

 unbedenklich Eristalis nennen; forderte man von uns indes den ab- 

 strahierten Typ eines Hymenopteroos, wir müßten zögern, die Biene 

 zu nennen. 



Die Frage, welches der beiden Tiere von dem Habitus seiner 

 Verwandtschaft stärker abgewichen ist, die Fliege oder der Hautflügler, 

 könnte kaum in jenem Sinne beantwortet werden, in dem sie die 

 Grundforderungen der Mimikryannahme erfüllte. 



Es ist die Bienenmimikry der Schlammfliege also auch schon aus 

 dem Grunde abzulehnen, weil sie die Grundbedingungen des Mimikry- 

 begriffes, wie sie der größte Mimikry-Verfechter faßte, nicht erfüllt. 



Ich halte das bislang Vorgeführte als zerstörend für die An- 

 nahme einer Bienen mimikry. 



Doch ich will alle diese Nachweise fallen lassen, will alles Wider- 

 legte als bewiesen annehmen und will darlegen, daß auch dann noch, 

 aus einfacher Logik heraus, die Mimikrylehre abgelehnt werden muß. 



Nehmen wir an, der Eristalis sei tatsächlich durch Bienenähnlichkeit 

 ,, geschützt", genieße wirklich einen existenzerhaltenden Vorteil hierdurch, 

 und sei ohne Bienenähnlichkeit nicht lebensfähig. Ein einziger, unbe- 

 fangener Blick in die ungeheure Artenfülle der nicht bienenähnlichen 

 und doch existenzfähigen, ja tausendfach zahlreicher als der Ey^istalis 

 vorhandenen Fliegen zeigt uns allerdings, daß zu dieser Annahme auch 

 nicht der Schatten eines Grundes vorliegt. Doch wir machen diese 

 Annahme, bloß um zu zeigen, daß auch dieser Gewaltakt gegen die 

 Logik die Bienenmimikry unserer Fliege nicht mehr zu retten vermag. 



Nicht die Tatsache des effektiven Vorhandenseins 

 wunderbarer Erhaltungsmäßigkeiten, eigenartig dem Dasein jeder Art 

 förderlicher Erscheinungen ist das Problem, dem die Mimikrylehre ihre 

 Entstehung verdankt; das Problem, um das. sich alle Mimikry 

 dreht, ist das der Entstehung, der Herausbildung dieser 

 Erscheinungen. 



Nach der alten Konstanzlehre wäre dies Problem leicht gelöst. 

 Der allwissende, allmächtige, allweise persönliche Schöpfer hat im 

 voraus gewußt, daß Eristalis tenax ohne besonderes Schutzmittel nicht 

 zu leben vermöchte. Darum hat er ihn von vornherein, mit Absicht, 

 der „geschützten" Biene täuschend ähnlich gebaut. 



') Sperrdruck von mir (Heikert ). 



