94 



Referate. 



Massiv lagert, dessen Talsohle in 3000 m liegt, und die eine Kammhöhe bis zu 

 6000 m (Eduard Pik) erreicht. 



Einleitend referiert Verfasser, zum Teil wörtlich, aus: Friederichsen, 

 Forschungsreise in den zentralen Tien-Schan und Dschungarischen Ala-Tau, 

 Hamburg 1904, über geologische und floristische Verhältnisse. 



Die Aufzählung der Arten beschränkt sich auf das in den Besitz des 

 Verfassers gelangte Material, damit die Zuverfässigkeit der Fundort- und Daten- 

 angaben gesichert bleibt. Da der Beitrag nur als Behelf für spätere Arbeiten 

 gedacht ist, wenn er auch zur Aufklärung systematisch -synonymischer Be- 

 ziehungen dienen soll, so hat sich Verfasser nach Möglichkeit aller hypo- 

 thetischen faunistischen Bemerkungen enthalten. Nur soviel sei hervorzuheben, 

 daß das Gebiet vorwiegend alpinen Charakter hat. 



Bei der Durchsicht und Bestimmung des Materials haben sich namentlich 

 die Herren Dietze und Püngeler hilfreich betätigt. 



Der Aufzählung der Arten, der Nomenklatur und Schreibweise der Art- 

 namen ist der Katalog Staudinger-Rebel zugrunde gelegt, dessen Ordnungs- 

 nummern zitiert sind. Als ausgesprochener Gegner der Aufstellung von neuen 

 Namen für Formen und Rassen negiert Verfasser deren Berechtigung, so be- 

 zeichnet er es als ,.lächerlich", jede, im besonderen jede asiatische Form von 

 Pom. avollo L. mit anderem Namen zu belegen, es wäre „viel vernünftiger", alle 

 zentralasiatischen Stücke, mit Ausnahme von ,.var." heseholus Nordm., unter 

 dem Namen Sibiriens Nordm. vereint zu lassen. Wenn ihm zugestanden werden 

 soll, daß die Rassen- (recte Unterart-)Spaltung bei P. apollo in spekulativer 

 Richtung ausgeartet ist, so schlägt sich der Verfasser mit seinen eigenen 

 Worten, denn er gibt ja mit den Worten „jede asiatische Form" zu, daß es 

 Formen gibt. Diese zu benennen ist durchaus Geschmackssache und praktisch 

 insofern, als die Namen den Verkehr im sammelnden und Handel treibenden 

 entomologischen Publikum erleichtern. Zu beanstanden bleibt nur die Fixierung 

 der Namen auf eine bestimmte Individuengemeinschaft eines begrenzten Flug- 

 gebiets im Sinne einer Unterart, wenn die Charaktere der Nominatform dieser 

 Gemeinschaft nicht so beständig sind, daß sie zu einer sachlichen Analyse 

 ausreichen, es sei denn, daß wir bestimmt charakterisierten, östlich neben- 

 einander vorkommenden Formen den Rang von physiologischen Unterarten 

 einräumen wollen (vergl. Ausführungen des Referenten p. 99 Bd. 13 dieser Zeit- 

 schrift). 



Unter den dem Verfasser zugegangenen Parn. disco/w/us ist eines Stückes 

 besonders durch Wort und Bild gedacht, daß Wagner für eine Hybride 

 zwischen dieser Art und P. apollo „var." sibiricus hält. Aehnliche Bildungen sind 

 schon früher mehrfach in der Literatur erwähnt, ohne daß die Diagnose der 

 Hybridisation sich auf andere als hypothetische Grundlage stützt. Sehr in- 

 struktiv für "die weitgehende Variationsbildung bei Parnassius ist die beigegebene 

 Tafel von P. actius Ev., die als greifbarer Beleg zu meinen vorherigen Aus- 

 führungen über die Unterartfrage angesehen werden kann. Für Exemplare von 

 P. delphins aus dem Sammelgebiet findet der Verfasser rücksichtlich der ebenfalls 

 starken individuellen Variabilität keinen sicheren Anschluß an eine der be- 

 nannten Formen. Objektiv besehen, neigen die Individuen einerseits zu albulus 

 Honr., andererseits zu infernalis Stgr , im großen und ganzen könnten sie aber 

 der Nominatform delphins Ev. mit Uebergängen zu den beiden vorigen ange- 

 gliedert werden. Die synonymischen Erörterungen, die bei einer größeren 

 Anzahl der registrierten Arten und Form,en eingeflochten sind, tönen fast stets 

 in abfälliger Kritik der neueren Benennungen der Unterarten aus. Bei Neptis lu- 

 cilla wird die vom Referenten in Seitz, Großschmetterl. I., t. 53 a von magnata 

 gebrachte Abbildung beanstandet, weil sie zu breite weiße Binden haben soll. 

 Da das Bild nach der Natur angefertigt ist, bleibt logischerweise nur die Fol- 

 gerung übrig, daß die Form hinsichtlich der Bindenbreite variabel ist, selbst 

 wenn Wagner nur solche Exemplare erhalten hat, wie er sie in Fig. 3 seiner 

 Abhandlung abbildet. Zur Charakterisierung der Form kommt es also nicht auf 

 die Breite der Binden, sondern auf die vermehrte Fleckbildung im Vorderflügel 

 an. Daß sich Verfasser wegen der Wahl des Namens coenobita beunruhigt, weil 

 Referent sie in Seitz, I.e. p 174 nicht begründet habe, hätte er vermeiden 

 können, wenn er die Literatur durchgesehen hätte. Es sei verwiesen auf die 

 Ausfühi^ungen in Soc. entomol., v. 22, p. 113 und Intern, ent. Zeitschr., v. 4, p. 80. 



