Beschädigung der Hülsenfrüchte durch Grapholiha dorsana F. 1 25 



gesagt, unter mehr als 1000 Druschproben aus der Provinz Pommern 

 kaum in einem Falle eine Beschädigung der Erbsen hätte nachweisen 

 können. Die Abhängigkeit von der Witterung ist also sehr bedeutend^ 

 und es wird vor allen Dingen auf die Wetterlage im Mai bis Mitte 

 Juni ankommen, ob erhebliche Beschädigungen der Erbsenbestände 

 zu erwarten sind oder nicht. 



Jedes Tier wird auch unter ungünstigen Verhältnissen wenigstens 

 den eisernen Bestand in das kouimende Jahr hinüberrotten. Wir müssen 

 also annehmen, daß auch 1914 der Erbsenwickler bereits vorhanden 

 war, wenn auch möglicherweise nur in normaler Stärke. Das An- 

 schwellen im Jahre 1915 wurde, wie schon gesagt, durch die günstige 

 Witterung begünstigt. Wäre die Wetterlage 1916 ebenso der Ent- 

 wicklung vorteilhaft gewesen, so wäre ein ganz außerordentlicher Befall 

 eingetreten. Wie gesagt ist das nicht der Fall gewesen, vielmehr hat 

 das ungünstige Winterwetter und namentlich der kalte und nasse 

 Frühling derartig unter den überwinternden Tieren aufgeräumt, daß 

 der Befall so gering war, daß er überhaupt gar nicht in Erscheinung 

 trat. Es kann sich nur ein verhältnismäßig schwacher Bestand in das 

 Jahr 1917 hinübeigerettet haben. Trotzdem ist der Befall gerade im 

 letzten Jahre äußerst stark gewesen. Es geht aus dem Angeführten 

 hervor, daß der Frost nicht in der Lage ist, die im Boden überwinternden 

 Insekten irgendwie ernstlich zu schädigen, denn die Frosttiefe hat min- 

 destens 1 m betragen. Andererseits muß man bedenken, daß der Bestand 

 aus dem Jahre 1916 nur gering gewesen sein kann, und da dessen un- 

 geachtet der Befall 1917 sehr stark war, so ergibt sich daraus, daß 

 Grapholitha eine große Vermehrungsfähigkeit besitzen muß. 



Der wechselnde Befall gibt auch weiter zu denken. Es fragt sich, 

 wo der eiserne Bestand sich in den Gegenden, wo Erbsen nicht gebaut 

 werden, durchbringt. Wäre der Erbsenbau in Deutschland so allgemein 

 verbreitet wie das Getreide, läge die Sache sehr einfach. In vielen 

 Gegenden kann von einem eigentlichen Erbsenbau aber gar nicht ge- 

 sprochen werden, und doch sind auch dort in starken Befalljahren die 

 Erbsen-Bestände ebenso schwer heimgesucht wie in den eigentlichen 

 Anbaugebieten. Es scheint also, daß, unabhängig vom Erbsenbau, sich 

 der Erbsenwickler an anderen Leguminosen entwickelt. Nach den An- 

 gaben von Sorhagen käme Orobus tuber osus, Lathyrus pra- 

 tensis und Trifolium pratense in Frage. Orobus kann keine 

 große Bedeutung gewinnen, denn dazu ist die Pflanze viel zu selten. 

 Auch Lathyrus pratensis, obwohl allenthalben verbreitet, kommt 

 doch nur auf bestimmten Stellen vor. Anders läge die Sache allerdings 

 beim Klee. Wenn der Erbsenwickler hieran sich dauernd halten und 

 seine Entwicklung darauf einstellen könnte, dann wäre allerdings die 

 Sache ziemlich klar. Ich kann mir hierüber leider kein positives 

 Urteil erlauben, weil der Kleesaatenbau viel zu gering ist, um über- 

 haupt ein Bild zu gewinnen. Ich möchte nur hinzufügen, daß gerade 

 1917, wo die Erbsen total abgefressen wurden, ganz hervorragend 

 schöner Klee in ansehnlicher Masse gedroschen wurde. Hier wären 

 noch eingehende Untersuchungen über die Biologie notwendig, um 

 festzustellen, ob es sich um tatsächliche Standpflanzen oder um solche, 

 die nur aus Not angegangen sind, handelt. Die Beobachtungen in der 

 Praxis haben ergeben, daß es im wesentlichen nur die Pisum-Arten 



