Kleinere Original-Beiträge. 



239 



S. cecropiae d. sp. Q. 1 Q bez. „Gezogen aus PI. cecropia'''' (Bequaert 

 i. coli.). 



Kopf quer, hinter den Augen nicht verschmälert. Vorderrand des 

 Kopfschilds nicht bewelirt. Gesicht fein lederig skulptiert, fast matt, in 

 der Mitte schwach gewölbt. Mesonotum mit deutlichen Parapsiden. 

 Mediansegment ungedornt, mit kleinen kreisrunden Spirakeln und zwei 

 deutlichen Querleisten. Raum zwischen den letzteren etwas längsrunzelig. 

 Postpetiolus glänzend, in der Mitte schwach grubig vertieft, ohne vor- 

 stehende Spirakeln. Tergite 2 nnd folgende fein punktiert. Terebra 

 fast etwas länger als der Hinterleib. Areola quadratisch. Discocubi- 

 talader nicht winklig gebrochen, ohne Ramellus. Nervulus etwas 

 antefurcal, Nervellus postfurcal, in der Mitte gebrochen. — Schwarz. 

 Fiiiilergeisel und hinterste Tarsen weiß geringelt. 7. Tergit weiß ge- 

 fleckt. Postpetiolus, Tergite 2 — 3, Mittel- und Hinterhüften, alle Schen- 

 kel und Schienen rot. Hinterste Schenkel und Schienen schwarz bespitzt, 

 letztere an der Basis nicht weiß. Vorder- nnd Mittellarseu mehr bleich- 

 rot. Glieder 1 und 5 der hintersten Tarsen, Tegulae und Stigma schwärz- 

 lich, letzteres mit weißlichem Basalfleckchen. Länge: ca. 9 + 6 mm. 

 Aehnelt amoenus Grav.; weicht aber namentlich durch die viel längere 

 Terebra, die schwarzen vordersten Hüften und die niclit ganz weißen 

 hintersten Tarsen ab. Die Tyi)e befindet sich in meiner Sammlung. 



(Fortsetzung folgt.) 



Kleinere Original-Beiträge. 



Ueber das Rückengrübchen der Forleulenpuppe. 



Aus der Notiz von R. Stringe auf S. 130, H. 5/6, Bd. XIV, dieser Zeit- 

 schrift ersehe ich, dass dieses jedem Forstmann und Forstentomologen vertraute 

 Merkmal der Forleulenpuppe, das sie in der Tat vor allen anderen Eulenpuppen, auch 

 denen mit zweispitzigem Cremaster auszeichnet, als nicht allgemein bekannt vor- 

 ausgesetzt worden ist und die einzige Notiz neueren Datums darüber in dem 

 (übrigens vorzüglichen) Werke von Ferrant zu finden sein soll. 



Demgegenüber empfehte ich die landläufigen forstentomologischen (und 

 sogar die forstzoologischen, d. h. die gesamte Zoologie für Forstleute behan- 

 delnden) Werke nachzuschlagen. Es handelt sich um ein Faktum, dessen 

 Kenntnis man im Vorexamen von jedem Forstbeflissenen, ja in jeder Försterprüfung 

 verlangt! 



Sorauer-Reh ist keine Forstinsektenkunde ! Meines Wissens entschuldigt 

 sich Reh einmal, daß er hinsichtlich der Forstinsekten wegen aller Einzelheiten 

 auf die einschlägigen Lehrbücher verweisen müsse. Daß Nüßlins Arbeit, wo 

 sie nicht Spezialgebiete ihres Autors berührt, von sehr ungleichem Werte ist, 

 das w^eiß jeder Fachmann. 



Ich zitiere also, willkürlich aus der Zahl der vorhandenen Lehrbücher 

 einige herausgreifend : 



1. Eckstein (Forstzoologie 1897): „Die braune, gedrungene Puppe, mit 



einem Grübchen auf der Rückenseite des vierten Ringes . . ." 



2. Judeich-Nitsche (Lehrbuch d. Mitteleurop. Forstinsektenkunde, 1895) 



„Auf der Rückenseite von Ring 4 ein hinten von einem dunklen Walle 

 umgebenes Grübchen." 



3. Henschel (Forstwart, 1883) : „Vierter Ring oberseits ein Grübchen zeigend." 



4. Ratzeburg (Forstinsekten, 1840): „Auf dem Rücken des vierten Ringes 



in der Mitte ein nach hinten von gerunzeltem Walle umgebenes 

 Grübchen (s. Fig. 4 p")." 



