42 



MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE. 



Par conséquent, sous le rapport du nombre des pièces qui 

 composent le corps du sternum, il n'y a pas de différence entre 

 l'homme et les gibbons, et il y a moins de différence entre l'homme 

 et les gibbons d'une part, l'orang, le gorille et le chimpanzé 

 d'autre part, qu'entre ceux-ci et le magot. 



Je viens de passer en revue les différentes parties du squelette 

 du tronc, en les considérant principalement sous le point de vue 

 de leurs rapports avec les attitudes de la station et de la marche. 

 Ces parties, étudiées dans les cinq familles de l'ordre des prima- 

 tes, nous ont montré dans la première famille, celle des homi- 

 niens, toutes les dispositions favorables à l'attitude verticale et à 

 la marche bipède ; et dans les trois dernières familles, pithéciens, 

 cébiens et lémuriens, toutes les dispositions propres à favoriser 

 l'attitude horizontale et la marche quadrupède. Puis, entre ces 

 deux termes extrêmes de la série des primates, nous avons trouvé 

 dans la seconde famille, celle des anthropoïdes, des caractères 

 que l'on peut dire intermédiaires, mais qui cependant sont tou 

 jours beaucoup plus rapprochés de ceux des bipèdes que de ceux 

 des quadrupèdes. L'attitude des anthropoïdes n'est ni horizon- 

 tale ni verticale : elle est oblique, mais bien plus voisine de la 

 rectitude que de l'horizontalité. Les anthropoïdes sont des bipè- 

 des imparfaits, mais ce sont des bipèdes. Cette conclusion res- 

 sortira bien mieux encore de l'étude des membres. 



§ 3. Parallèle anatomique des membres des primates. 

 La main et le pied. 



Parlons donc maintenant des membres, et plus particulière- 

 ment de leurs extrémités. Cette question, très-importante en 

 elle-même, l'est devenue surtout depuis que Blumenbach et Gu- 

 vier ont scindé l'ancien ordre des primates de Linnaeus en deux 



séqué que des singes. Le singe qui a servi aux descriptions de Galien, et que les an- 

 ciens appelaient le pithèque, n'était autre chose que le magot. Camper a supposé que 

 Galien avait pu connaître l'orang, et s'est demandé si le pithèque, singe sans queue, 

 n'était pas un orang ; mais le sternum de l'orang n'a que quatre pièces, tandis que 

 celui du magot en a sept. Le pithèque de Galien était donc le magot, qui, comme on 

 sait, n'a point de queue ; et c'est à tort que quelques auteurs modernes ont appliqué 

 à l'orang le nom de pithèque ipithecus), qui date d'une époque où l'on ne con- 

 naissait aucun de nos anthropoïdes. Ce nom m'a paru au contraire excellent pour 

 désigner la famille des singes connus des anciens, c'est-à-dire les singes non an- 

 thropoides de l'ancien continent. 



