l'ordre des primates. 



7 



c'est là un des points sur lesquels les zoologistes s'accordent le 

 . moins. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer leurs di- 

 verses classifications. Ainsi les solipèdes, qui sont un ordre pour 

 les uns, ne sont pour d'autres qu'une famille de l'ordre des pa- 

 chydermes ; et ce n'est qu'un exemple entre cent. Gela dépend 

 du degré d'importance que l'on accorde aux caractères distinctifs 

 des divers groupes, et cette appréciation est nécessairement tou- 

 jours un peu arbitraire. M. Agassiz, dans un ouvrage récent, 

 s'est efforcé de substituer à ces tâtonnements une règle fixe,, qu'il 

 a très-bien formulée eh disant que l'ordre est l'expression d'une 

 certaine structure, et que, parmi les animaux qui possèdent cette 

 structure, ceux qui ont les mêmes formes ou des formes sembla- 

 bles constituent une famille. Il est clair que, là où la forme dif- 

 fère, la structure diffère aussi plus ou moins; on conçoit toute- 

 fois que de grandes différences de forme puissent coïncider avec 

 des différences de structure légères, superficielles, et d'une valeur 

 tout à fait secondaire (1). En principe, par conséquent, la carac- 

 téristique de l'ordre par la structure et de la famille par la forme 

 est parfaitement rationnelle ; mais dans l'application cette for- 

 mule n'échappe pas aux appréciations contradictoires, car on 

 peut toujours se demander où commencent et où finissent les dif- 

 férences de structure qu'on appelle familiales et celles qu'on ap- 

 pelle ordinales; c'est une question dont les éléments peuvent 

 varier beaucoup suivant les cas, et, comme toutes celles où il 

 s'agit d'apprécier le plus ou le moins, elle est souvent sujette à 

 contestation. 



Mais, dans le cas particulier qui nous occupe, ces difficultés 

 s'aplanissent singulièrement; car il est de toute évidence que 

 les différences anatomiques qui existent entre l'homme et les an- 

 thropoïdes sont infiniment moindres que celles qui, partout ail- 

 leurs, sont jugées nécessaires pour établir la distinction des 

 ordres zoologiques. Et je ne parle pas seulement 'des ordres in- 

 contestés, je parle même de ceux qui n'ont été proposés que par 

 un seul auteur. Je ne crois pas que jamais personne ait essayé 



(1) La forme, considérée en elle-même, donnerait souvent les résultats les plus 

 trompeurs. Elle ferait par exemple ranger les baleines parmi les poissons. Mais la 

 forme subordonnée à la structure, et appliquée, comme le fait Agassiz, à la déter- 

 mination des groupes qui ont une structure commune, est la meilleure caractéris- 

 tique des groupes naturels. 



