4 



MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE. 



cette étude pourrait émouvoir ou chagriner. Ce ne sont pas, h coup 

 sûr, les partisans du règne humain , car leur doctrine ne repose pas 

 sur des bases matérielles. Les caractères intellectuels et moraux, 

 qui furent seuls mis en œuvre dans la grande discussion de 4866, 

 sont entièrement étrangers au débat actuel, qui roule exclusive- 

 ment sur la morphologie et l'anatomie comparée. Le règne hu- 

 main a été institué précisément pour laisser le champ libre à 

 l'appréciation des caractères physiques de l'homme ; et s'il fallait 

 le démontrer, je rappellerais qu'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, 

 le promoteur du règne humain, est, de tous les auteurs qui ont 

 écrit sur les primates, celui qui a le plus vigoureusement repoussé 

 l'ordre des bimanes : il a prouvé, et, je pense, prouvé victorieu- 

 sement, que les caractères qui distinguent le groupe humain des 

 groupes simiens ne sont pas de valeur ordinale, mais seulement 

 de valeur familiale ; qu'en d'autres termes, le genre Homme ne 

 forme pas un ordre séparé, mais seulement une famille de l'ordre 

 des primates. Les partisans du règne humain sont donc désin- 

 téressés dans la question que je discute aujourd'hui. 



Quant h ceux qui, plaçant l'homme dans le règne animal, 

 mais inquiets cependant du voisinage des singes, ont essayé de 

 se mettre à l'aise en appliquant au groupe humain des principes 

 de classification différents de ceux qui régissent le reste de la 

 zoologie, ils peuvent se mettre plus à l'aise encore en adoptant 

 le règne humain. Il n'y a pas de milieu : ou bien l'homme n'est 

 pas un animal, et alors il n'y a pas à le classer ; ou bien l'homme 

 fait partie du règne animal, et alors il faut qu'il subisse la loi 

 commune des méthodes zoologiques. Ainsi rien, ni dans la forme, 

 ni dans la structure, ni dans les fonctions, ne permet d'admettre 

 avec Zenker que l'homme constitue à lui seul l'une des trois 

 sphères ou l'un des trois embrancliements de l'animalité. La 

 thèse de Garus, qui se borne h faire de l'homme une classe à 

 part, n'est pas plus soutenable. L'homme a des vertèbres, il ne 

 peut donc être séfmré de l'embranchement des vertébrés ; il a 

 des mamelles, il ne peut donc être retiré de la classe des mam- 

 mifères. Ces deux premiers points, je l'espère, ne seront pas con- 

 testés. 



C'est donc dans la classe des mammifères qu'il s'agit de déter- 

 miner la place de l'homme. Or il existe, au-dessous des grandes 



