L'ORDRE DES PRIMATES. — LE CERVEAU. 



125 



thèse du célèbre professeur de Londres se réduit à ces termes 

 fort simples : il y a dans le cerveau de l'homme une cavité an- 

 cyroïdequi ne se retrouve sur aucun autre animal. 



Ce serait, il faut en convenir, un caractère anatomique d'une 

 bien faible importance, une base bien fragile, eu égard au poids 

 de l'édifice qu'elle doit soutenir; on comprendrait à la rigueur 

 qu'un organe cérébral supplémentaire, dont les fonctions seraient 

 déterminées et reconnues pour être de premier ordre, pût suffire 

 à caractériser un groupe, dans une classification qui reposerait 

 sur la structure de l'encéphale. Mais une cavité n'est pas un or- 

 gane ; et alors même qu'on ne connaîtrait pas le mode de forma- 

 tion du petit hippocampe et qu'on considérerait ce pli minuscule 

 comme un organe spécial et propre à l'homme, comment pour- 

 rait-on donner une valeur plus qu'ordinale à la plus humble, la 

 plus petite et la plus insignifiante des circonvolutions cérébrales? 



Au surplus, ce n'est pas dans ces termes que la question doit 

 être aujourd'hui posée. L'existence de la cavité ancyroïde et du 

 petit hippocampe a été constatée dans le cerveau du chimpanzé 

 et de l'orang. Les recherches de MM. Schrœder van der Kolk et 

 Vrolik, les pièces qu'ils ont présentées à l'Académie des sciences 

 d'Amsterdam, et les dissections ultérieures faites par MM. Rol- 

 leston, Flower, Marshall, Turner, etc., ont levé tpus les doutes. 

 Et quelles que soient mon estime pour le caractère et mon ad- 

 miration pour les travaux du grand anatomiste Richard Owen, 

 je crois être autorisé à dire que les caractères anatomiques qu'il 

 a invoqués à l'appui de la distinction de la sous-classe des archen- 

 céphales sont illusoires. 



C'était aussi l'opinion de Gratiolet, dont les travaux sur les 

 plis cérébraux de l'homme et des primates ont jeté tant de jour 

 sur cette partie importante de l'anatomie comparée. C'est au- 

 jourd'hui surtout que nous devons déplorer la perte de ce collè- 

 gue éminent, dont la parole aurait eu tant d'autorité dans la 

 discussion actuelle. Nul n'a proclamé avec plus de conviction et 

 d'éloquence que lui la supériorité de la nature humaine; il était 

 de ceux qui croient l'homme appelé à des destinées supérieures, 

 et l'ensemble de ses opinions philosophiques et religieuses devait 

 le disposer, plus que tout autre, à ne négliger aucun des carac- 

 tères qui peuvent établir une différence anatomique entre le 



